Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49665/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-46620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7.12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года

по делу N А40-46620/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728)

к ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец, ОАО "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик, ООО "7.12") о взыскании 66 873 руб. 68 коп. задолженности и неустойки в размере 6 748 руб. 23 коп. на основании статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N МСК-1031 от 15.11.2011 г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство обеспечить поставку, а ответчик - принять и оплатить товар.

Надлежащим образом выполнив принятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 66 873 руб. 68 коп.

Однако ответчик полученный товар не оплатил, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств оплаты.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку платежа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы долга, которая по состоянию на 11.03.2014 г. составляет 6 748 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил (л.д.83-84).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-46620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7.12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова