Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49302/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-96958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕРМАК МВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-96958/14, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куликово" (ИНН 7727182035, ОГРН 1027700038398) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕРМАК МВ" (ИНН 7710251442, ОГРН 1027700459346)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черствина М.Д. по доверенности от 29.10.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куликово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕРМАК МВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженность по арендной плате в сумме 175 140 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 65 675 руб. 50 коп., задолженность за фактическое время пользования помещением в размере 350 280 руб. 00 коп, пени за просрочку сдачи помещения в размере 17 514 руб., ссылаясь на статьи 12, 301, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 175 140 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 65 675 руб. 50 коп., задолженность за фактическое время пользования помещением в размере 350 280 руб., пени за просрочку сдачи помещения в размере 17 514 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие ответчика.

Истец, представил свои письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Куликово" (арендодатель) и ООО "ФИРМА ЕРМАК МВ" (арендатор) был заключен договор аренды N 26/С-13 от 01.06.2013 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 6, стр. 12. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013 г. Срок действия договора с 01.06.2013 г. до 30.04.2014 г.

Пунктом 4.1, договора сторонами установлена сумма арендной платы в размере 175 140 руб. в месяц, которая, на основании с п. 4.2 договора, должна вноситься ежемесячно арендатором, путём перечисления её на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. 30.04.2014 г. Договор аренды N 26/С-13 от 01.06.2013 г. прекратил свое действие.

По окончанию срока действия договора, а также в случае его не продления или досрочного расторжения договора, помещение должно быть возвращено арендодателю в течении 15 дней по акту сдачи-приёмки.

В связи с тем, что от подписания нового договора ответчик отказался, истцом 31.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении помещений.

30.06.2014 помещения переданы по акту приема-передачи истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пеней за просрочку оплаты аренды в сумме 175 140 руб. 00 коп. (последний месяц аренды) за период с 07.04.2014 г. по 20.06.2014 г., составила 65 675,50 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за несвоевременный возврат помещения в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера ежемесячной арендной платы.

Согласно расчета истца сумма пеней за несвоевременный возврат помещения за период с 15.05.2014 г. по 20.06.2014 г. составила 17 514 рублей.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате занимаемых помещений в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенных норм, а также, учитывая доказательства представленные истцом, требования истца правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес судебных акт без участия в судебном заседании представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не только не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя, но и не направил в адрес суда свои письменные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-96958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков