Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51086/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-523/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-4) по делу N А40-523/14

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о взыскании денежных средств по Государственному контракту от 19.12.2011 г. N 61-80/4/12

от истца: Корниенко Е.Ю. - дов. от 19.05.2014

от ответчика: Карташкова А.И. - дов. от 30.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (прежнее наименование ГУП МНИИТЭП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании задолженности в размере 8 453 840 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.10.2014 г. взысканы с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" 8 453 840 руб. 40 коп. задолженности, 65 269 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Расходы по оплате экспертного исследования возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюдена процедура сдачи результатов работ, установленная государственным контрактом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано получение ответчиком окончательных результатов выполненных работ в соответствии с требованиями контракта и в установленные сроки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не обеспечил истца необходимыми данными для выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", в последствии ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - ГУП МНИИТЭП, Исполнитель) и Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция, Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2011 г. N МЖФ 61-80/4/12 на выполнение в 2012 году работ "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы постройки 1961-1980г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилого фонда города Москвы по адресам, указанным в Техническом задании, которое является Приложением N 1 к Контракту. При этом Техническое задание в пункте 5 определяет объекты мониторинга не адресным списком, a количественным показателем строений четырех районов: район Метрогородок - 110 строение; район Новогиреево - 223 строения; район Восточное Измайлово - 131 строение; район Преображенское - 170 строений.

Согласно п. 1.3 Контракта дата начала работ - дата подписания Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 8 501 257 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания и условиями Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта Исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, передает Государственному заказчику исполнительные Сметы произведенных работ и Акт сдачи- приемки выполненных работ (далее Акт) в 2 (двух) экземплярах для проведения приемки работ Государственным заказчиком. Государственный заказчик в течение не более 5-ти рабочих дней со дня получения документов в случае, если нет замечаний по объемам работ, подписывает Акты или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 2.4 Контракта в случае мотивированного отказа Сторонами составляется соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, но не более 5-ти рабочих дней. Доработка проводится Исполнителем своими силами и за счет средств Исполнителя. После устранения замечаний Исполнитель повторно передает Государственному заказчику Акт в 2(двух) экземплярах для проведения приемки работ.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что по завершении работ (обследование жилого фонда района) Исполнитель представляет Государственному заказчику на утверждение результаты мониторинга - выходной материал в виде: Заключений о техническом состоянии жилых строений и аналитических материалов в соответствии с Методическим указанием "По организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 гг.(4 этап)" на бумажном (в 3-х экземплярах) и электронном носителе. Государственный заказчик в течение не более 5-ти рабочих дней со дня получения выходного материала в случае, если нет замечаний, утверждает выходной материал или представляет мотивированный отказ от приемки результатов мониторинга.

Согласно п. 2.6 Контракта в случае мотивированного отказа от приемки результатов мониторинга Сторонами составляется соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, но не более 3-х рабочих дней. Доработка проводится Исполнителем своими силами и за счет средств Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 Контракта оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком ежемесячно в соответствии с представленной исполнительной Сметой работ в срок до 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, по выставленному Исполнителем счету.

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

Обосновывая заявленные требования, истец укал на то, что на основании п. 2.5 Контракта результатом работ по мониторингу жилого фонда являются Заключения о техническом состоянии жилого дома (далее - Заключения) на бумажном и электронном носителе.

Из условий Контракта прямо следуют обязательства по проведению мониторинга, подготовке и передаче Заключений о техническом состоянии 634 жилых домов районов Метрогородок, Новогиреево, Восточное Измайлово и Преображенское.

Указанные заключения были переданы на рассмотрение в Мосжилинспекцию: район Метрогородок - письмо от 03.09.2012 г. N 040-02-3029/12, Актом от 31.10.2012 г., район Восточное Измайлово - акт от 22.11.2012 г., район Новогиреево - акт от 08.11.2012 г. и акт от 30.11.2012 г., район Преображенское - акт от 08.11.2012 г. и акт от 21.11.2012 г.

Актом от 30.11.2012 г. Заключения были возвращены Мосжилинспекцией в полном объеме на устранение замечаний.

19.12.2012 г. с сопроводительными письмами N N 040-02-4361/12-(0)-0 и 040-02-4362/12-(0)-0 заключения в полном объеме по всем 4 районам в бумажном и электронном виде (CD-диск) с приложением фотографий были сданы истцом на рассмотрение в Мосжилинспекцию.

20.12.2012 г. Мосжилинспекция предложила забрать истцу все материалы на доработку.

ГУП МНИИТЭП после проверки и устранения некоторых принятых замечаний снова представило все Заключения 29.12.2012 г. ответчику, что подтверждается Актом и сопроводительным письмом от 29.12.12г. N 040-02-4366/12-(0)-3, в котором изложило несогласие с некоторыми замечаниями ответчика.

Кроме того, указанным письмом от 29.12.12 г. N 040-02-4366/12-(0)-3 (лист 2) ГУП МНИИТЭП указало на ряд обстоятельств и действий со стороны Мосжилинспекции, которые вызвали значительные препятствия при исполнении данного Контракта.

В процессе исполнения работ ГУП МНИИТЭП также неоднократно письменно информировало Мосжинспекцию об объективных обстоятельствах, (вызванных, в том числе, и действиями ответчика), влекущих невозможность исполнения обязательств в полном объеме и ведущих к просрочке выполнения работ по Контракту: письмо от 13.04.2012 N 040-02-1179/12; письмо от 05.07.2012 N 040-02-2193/12-(0)-0; письмо от 25.07.2012 N 040-02-2193/12-(3); письмо от 04.07.2012 N 040-02-2177/12-(0); письмо от 27.07.2012 N 040-02-2529/12; письмо от 10.09.2012 N 040-02-2276/12-4; письмо от 20.09.2012 N 040-02-3278/12-(0)-0; письмо от 05.10.2012 N 040-02-3278/12-(0)-2; письмо от 11.10.2012 N 040-02-3029/12-(0)-8 ; письмо от 23.10.2012 N 040-02-3029/12-(0)-10; письмо от 29.12.2012N 040-02-4366/12-(0)-3.

29 декабря 2012 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 19.12.2011 г. N МЖФ61- 80/4/12 с продлением срока его действия до 1 мая 2013 г.

Срок действия был продлен до 01.05.2013 г. без штрафных санкций, следовательно, как правильно указал суд в решении, обеими сторонами признавалась объективная необходимость продления сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со сроком, установленным Дополнительным соглашением N 1, заключения в окончательной редакции были представлены истцом в Мосжилинспекцию: район Метрогородок - акт от 26.03.2013 г., район Восточное Измайлово - акт от 15.04.2013 г., район Новогиреево - акт от 18.04.2013 г., район Преображенское - акт от 06.05.2013 г.

Письмом от 25.03.2013 г. N 040-02-4167 ГУП МНИИТЭП направило в Мосжилинспекцию полностью оформленные со стороны истца Акты сдачи приемки работ по указанным районам и сметные расчеты стоимости выполненных работ на общую сумму 8 453 840 руб. 40 коп.

29.04.2013 г. от Мосжилинспекции поступило два противоречащих друг другу письма: N МЖИ-20-19-1458/13 - с предложением подписать дополнительное соглашение о приемке работ только по 2 районам Новогиреево и Преображенское (и закрытии работ по контракту с взысканием с истца неустойки в отношении районов Восточное Измайлово и Метрогородок); и N МЖИ-20-19-1434/13 с предложением в кратчайшие сроки исправить замечания по районам Восточное Измайлово и Метрогородок и представить выполненные работы повторно.

30.04.2013 г. ГУП МНИИТЭП дало ответ на оба вышеуказанных письма: N 040-02-3278/12-(0)-18, в котором не согласилось с дополнительным соглашением к контракту, так как работы выполнены в полном объеме по всем 4 районам и сданы ответчику и N 040-02-850/13-(0)-2, в котором даны возражения и обоснования на представленные письмом N МЖИ-20-19-1434/13 замечания Мосжилинспекции.

Ответа на указанное письмо, как и конкретизированных замечаний к Заключениям по жилым домам, в ГУП МНИИТЭП не поступало.

Таким образом, как указал истец, результат работ по контракту был сдан ГУП МНИИТЭП и находится с указанного времени в распоряжении ответчика.

Мотивированный отказ от приемки работ со стороны Мосжилинспекции истцу представлен не был.

Истец также сообщил, что в соответствии с пунктом 12 Технического задания к Контракту, общие требования к выполнению работ по мониторингу осуществляются в соответствии с "Методическим указанием по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 г.г. (четвертый этап)" (далее - Методические указания).

Мосжилинспекцией в нарушение пунктов 3.1-3.2 раздела 3 Методических указаний не были переданы материалы по формам N N 1, 2, 3, 4, 5, которые необходимо передавать подрядной организации (ГУП МНИИТЭП) для ознакомления и анализа за один месяц до начала обследования каждого района.

Письмом от 28.12.2011 г. N 3422-и Мосжилинспекция направила адресные перечни жилых домов и другие исходные данные только по району Метрогородок, по районам Новогереево, Восточное Измайлово, Преображенское, также входящие в Контракт, адресные перечни подлежащих обследованию домов и другие необходимые исходные данные со стороны Мосжилинспекции официально в полном объеме представлены не были.

До апреля 2012 года информационная база данных Мосжилинспекции (Реестр технического состояния объектов недвижимости), в котором возможно только формировать 10 листовую форму каждого заключения, не функционировала, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 21.03.2012 г. N 758-и, которым спустя более 3 месяцев с даты заключения контракта были представлены ГУП МНИИТЭП логины и пароли для ввода материалов в городскую базу данных о техническом состоянии жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем, заполнение Базы и оформление заключений до апреля 2012 г. было невозможным.

Письмом от 04.07.2012 г. N 040-02-2177/12-(0) ГУП МНИИТЭП запросило не представленные ГУП МНИИТЭП в соответствии с контрактом, но необходимые для проведения мониторинга исходные материалы (приложение N 1 к указанному письму).

20.08.2012 г. письмом N 2707-и Мосжилинспекция проинформировала ГУП МНИИТЭП о необходимости получить материалы у подрядной организации, в то время как подрядной организацией являлся сам истец.

В соответствии с изложенным, истец пояснил, что ГУП МНИИТЭП было вынуждено самостоятельно запрашивать в управах, ГКУ ИС районов ВАО г. Москвы необходимую для выполнения контрактов информацию и материалы: письма от 21.08.2012 N 040-02-2852/12/0/0; 21.08.2014 N 040-02-2854/12; от 10.09.2012 N 040-02-2248/12-1.

От управляющих организаций была предоставлена информация по Заключениям III этапа, при этом вся необходимая информация по формам N N 1, 2, 3, 4, 5 в полном объеме имелась в инспекции жилищного надзора по ВАО.

Данные действия потребовали от истца значительного увеличения как трудовых так и временных затрат на получение и обработку необходимой для подготовки Заключений информации.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также указал, что Мосжилинспекции неоднократно сообщалось о проблемах при работе с Базой, ее сбоях, "зависании" либо полном ее отключении, что также объективно значительно увеличивало сроки подготовки каждого заключения и сроки выполнения работ по контракту в целом (письма от 05.07.2012 г. N 040-02-2193/12-(0)-0, от 25.07.2012 г. N 040-02-2193/12-(3), от 10.09.2012 г. N 040-02-2276/12-4, от 09.11.2012 г. N 040-02-3708/12-(0)-1.

Методические указания не являлись приложением к заключенному Контракту, и не были переданы в ГУП МНИИТЭП официально, а размещены на сайте Мосжилинспекции.

Истец также указал на то, что ближе к концу срока действия Контракта Методические указания были в одностороннем порядке изменены Мосжилинспекцией, что не допускается федеральным законодательством (94-ФЗ), о чем ГУП МНИИТЭП информировало Мосжилинспекцию 10.09.2012 г. письмом N 040-02-2276/12-4.

Заключения по контракту были сданы 25.03.2013 г. Замечания по отдельным, нескольким заключениям представлены ответчиком письмом от 29.04.2014 г. N МЖИ-20-19-1434/13 с нарушением пункта 2.3. Контракта, который устанавливает 5 рабочих дней для представления мотивированного отказа от приемки работ.

При этом, согласно разъяснений истца, формулировка замечаний: "неверно указаны и описаны конструктивные элементы и инженерные сети", "оценка элементов не соответствует техническому состоянию" к целому перечню адресов не позволяет понять, о каких конкретно инженерных системах и элементах идет речь в каждом конкретном строении. На неконкретный, общий характер замечаний, не позволяющий проверить их обоснованность, принять их или дать возражения, истец не раз указывал ответчику письмами от 12.04.2013 г. N 040-02-4188/1; от 17.04.2013 г. N 040-02-775/13-(0)-2; от 25.04.2013 г., N 040-02-913/13-(0)-0 и письмом от 30.04.2013 г. N 040-02-850/13-(0)-0.

Со стороны Мосжилинспекции ответа на письмо ГУП МНИИТЭП от 30.04.2013 г. N 040-02-850/13-(0)-0 с возражениями по данным замечаниям в течение мая 2013 года не поступило.

Письмом от 31.05.2013 г. N МЖИ-20-19-1830/13 Мосжилинспекция сообщила о неполном выполнении работ со стороны истца - в частности, об отсутствии аналитических таблиц по жилому фонду четырех районов контракта.

При этом, пункт 2.5. Контракта результатами работ по мониторингу жилого фонда называет только сами Заключения о техническом состоянии жилых домов.

Подготовка сводных аналитических таблиц возможна только после приемки Заключений, так как внесение корректировок в любое из них после нарушит все таблицы.

Истец указал на то, что все данные были занесены в информационную базу данных - Реестр технического состояния объектов недвижимости, работа с которой позволяет быстро сделать выборку для аналитических таблиц, при этом на 01.05.2013 г. Мосжилинспекция прекратила доступ истца в указанную систему, в связи с чем выборку возможно было сделать только по оставшимся электронным копиям заключений, о чем было сообщено ответчику письмом от 07.06.2013 г. N 040-02-950/ШОН.

Письмом от 14.06.2013 г. N 040-02-950/13-(0)-2 истец направил в адрес Мосжилинспекции аналитические таблицы по районам: Новогиреево на 49 листах, Метрогородок на 31 листах, Преображенское на 38 листах, Восточное Измайлово на 38 листах.

Таким образом, по мнению истца, он исполнил обязательства по контракту от 19.12.2011 г. N 61-80/4/12 в полном объеме.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик работы выполненные истцом не оплатил, последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 453 840 руб. 40 коп.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, сослался на ненадлежащее качество работ по двум районам, обоснованность замечаний.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, специфический характер предмета спора, пояснения представителей сторон, с целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертному учреждению ОАО "НИЦ "Строительство" (109428, г. Москва, 2-я Институтская ул., д. 6), в качестве эксперта, привлечен: Климин Семен Михайлович.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные ГУП МНИИТЭП работы предмету Государственного контракта, Техническому заданию от 19.12.2011 г. N МЖФ 61-80/4/12 и Методическим Указаниям "По организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 гг. (4 этап)", утвержденным Государственной жилищной инспекцией города Москвы применительно к работам, выполненным по районам Новогиреево-223 строения, Восточное Измайлово-131 строение?; если выполненные работы не соответствуют предмету Государственного контракта от 19.12.2011 г. N МЖФ 61-80/4/12, Технического задания выполненных работ, применительно к работам, выполненным по районам Новогиреево-223 строения, Восточное Измайлово-131 строение указать их фактический объем и стоимость.

Соответствующая судебно-техническая экспертиза была проведена, в материалы дела было представлено экспертное заключение, по результатам исследования которого, судом установлено следующее.

При ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к следующему выводу.

На основании строительно-технической экспертизы по материалам заключений комплексного визуального обследования о техническом состоянии строительных конструкций жилых домов Восточного административного округа постройки 1961-1980 г.г. по районам: Новогиреево (223 Заключений на бумажном и электронном носителе), Восточное-Измайлово (131 Заключений на бумажном и электронном носителе), Метрогородок (110 Заключений на электронном носителе), Преображенское (170 Заключений на электронном носителе), всего Заключений - 634, выполненных ГУП МНИИТЭП в 2012 году работ по Государственному контракту от 19.12.2011 г. N МЖФ 61-80/4/12, установлено, что строительные конструкции при действии эксплуатационных и климатических нагрузок удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации и обладают необходимой эксплуатационной надежностью, с учетом выполнения плановых текущих ремонтов безопасная эксплуатация обследованных жилых зданий обеспечивается.

Эксперт также установил, что объем работ визуального обследования строительных конструкций, выполненных "Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии, экспериментального проектирования" соответствует предмету Государственного контракта, Техническому заданию от 19.12.2011 г. N МЖФ 61-80/4/12 "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы постройки 1961-1980г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов" и требованиям документации: ФЗ N384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о сооружений", постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ГОСТ 31937-20011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что ответ на данный вопрос предусматривается только в случае отрицательного ответа на первый вопрос, чего по результатам экспертизы установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Заключение эксперта однозначно свидетельствует, что выполненный Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии, экспериментального проектирования объем работ визуального обследования строительных конструкций соответствует предмету Государственного контракта, Техническому заданию от 19.12.2011 г. N МЖФ 61-80/4/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил обязательства по контракту от 19.12.2011 г. N 61-80/4/12 в спорном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на необходимость проведения по делу повторной экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное ходатайство направлено не только на переоценку выводов экспертизы, но и на изменение как объекта исследования, так и методики его проведения. При этом, при первоначальном назначении экспертизы необходимость ее проведения была обусловлена доводами самого ответчика в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 8 453 840 руб. 40 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумму долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в оспариваемой части ненадлежащим образом ответчиком не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ, результат которых находится у ответчика.

Доводы заявителя жалобы на то, что истцом не соблюдена процедура сдачи результатов работ, установленная государственным контрактом, что истцом не доказано получение ответчиком окончательных результатов выполненных работ в соответствии с требованиями контракта и в установленные сроки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие вышеуказанных доказательств, подтверждающих сдачу истцом результатов работ ответчику, а также выводы Экспертного заключения, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Также, учитывая выводы Экспертного заключения, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, довод заявителя жалобы о представлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ответчик получил результат работ, выполненных истцом надлежащим образом, с учетом выводов Экспертного заключения.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Неуказание в Экспертном заключение на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия Заключения в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что в определении суда о назначении экспертизы от 04.06.2014 г. указан эксперт, который и проводил экспертизу, и указано на предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в самом заключении имеется ссылка на указанное определение суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич