Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51214/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-73897/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-285) по делу N А40-73897/14

по иску ООО "Мотостроительная Фирма МПФ"

к ЗАО "Фирма Новострой"

о взыскании суммы основного долга в размере 487 527 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 011 руб.

от истца: Тихомиров М.Д. - дов. от 09.10.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Фирма МПФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма Новострой" о взыскании задолженности в размере 487 527 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 011 руб.

Решением суда от 03.10.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Фирма Новострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Фирма МПФ" сумма задолженности в размере 487 527 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 011 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 010 руб. 78 коп.

ЗАО "Фирма Новострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное заседание состоялось не в том зале, который был указан в определении суда о назначении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Фирма МПФ" (Субподрядчик) и Закрытому акционерному обществу "Фирма Новострой" (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 03-002/2013, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область в соответствии с утвержденным проектом, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по Договору субподряда N 03-002/2013 от 06.03.2013 года истцом выполнены надлежащим образом на общую сумму 19 940 899 руб. 64 коп. Претензий к качеству выполненных работ Генподрядчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 25.03.2013 г. N 1, от 24.04.2013 г. N 2, от 24.05.2013 г. N 3, от 24.06.2013 г. N 4, от 24.07.2013 г. N 5, от 07.08.2013 г. N 6, от 26.08.2013 г. N 7, от 25.09.2013 г. N 8, от 24.10.2013 г. N 9, от 04.12.2013 г. N 10, от 14.12.2013 г. N 11.

Согласно п. 4.4 Договора сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма оплаты за выполненные и принятые Генподрядчиком фактические объемы работ в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта приема выполненных работ (КС-2) и Справки о выполненных работах по форме (КС-3) при наличии бюджетного финансирования (п. 4.5 Договора).

В нарушение указанных условий договора, а также п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик (генподрядчик) не произвел в полном объеме оплату работ, выполненных истцом (субподрядчиком), вследствие чего просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 487 527 руб. 94 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4 и 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства уплаты суммы задолженности не представил, возражений по существу заявленных требований также не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 г. по 05.05.2014 г. составляет 13 011 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по Договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 011 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное заседание состоялось не в том зале, который был указан в определении суда о назначении судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, в случае изменения зала судебного заседания, соответствующая информация сообщается участникам процесса.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что информация о зале судебного заседания имелась, в связи с чем ответчик должен был знать ее.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Фирма Новострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-73897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фирма Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич