Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49793/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-14311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муезерский гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-14311/2014, вынесенное судьей Зубарева В.Г.

по иску ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173)

к ООО "Муезерский гранит" (ОГРН 1061001076047)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стеценко Е.В. по доверенности от 01.09.2014 б/н;

от ответчика - Чехонин М.Г. по доверенности от 30.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" сумму долга в размере 6 500 000 руб., проценты в размере 582 427, 80 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-14311/2014 исковые требования ООО "Корпорация Инжтрансстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Муезерский гранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - "Истец") и ООО "Муезерский гранит" (далее - "Ответчик") был заключен Договор купли-продажи N П-66/12 (далее -"Договор"), на основании которого истец передал в собственность ответчика имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с условиями Договора Истец передал, а Ответчик принял следующее имущество: Бульдозер KOMATSU D65T-12 - на сумму 7 500 000, 00 руб., в том числе НДС 18%.; Экскаватор HITACHIZX240-3 - на сумму 3 300 000, 00 руб., в том числе НДС 18%; Экскаватор HITACHIZX350LCH - на сумму 4 200 000, 00 руб., в том числе НДС 18%. Всего на сумму 15 000 000, 00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанного обеими сторонами.

Оплата стоимости имущества согласно п.2.2. Договора производится согласно графику платежей (Приложением N 1 к Договору). Последний платеж должен был поступить на счет Истца не позднее 21.12.2012 г.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был. Данный факт не опровергался сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 500 000 руб., обратного ответчиком не доказано.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 6 500 000 руб. признаны правомерными и обоснованными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены ответчику проценты в размере 582 427,80 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод оветчика о том, что по состоянию на день подачи искового заявления Истец не исполнил свои обязательства по передаче в собственность имущества, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом были переданы Ответчику 3 (три) единицы техники (далее - "Имущество"): Бульдозер, марка KOMATSU D65E-12; Экскаватор, марка HITACHIZX240-3; Экскаватор, марка HITACHIZX350LCH-3. Всего на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Факт передачи имущества подтверждается актом передачи-приема имущества от 01 марта 2012 г. (далее - Акт передачи-приемки), подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями Обществ в подтверждение наличия полномочий у каждой из Сторон по Договору. Данный акт является приложением к Договору, в акте указаны все необходимые реквизиты, в том числе все индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, дата составления акта, место приемки имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Сторонами по делу п. 2.3. Договора сторонами установлено, что право собственности на Имущество переходит к Ответчику с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца и подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества формы ОС-1.

Из условий договора следует, что моментом поступления денежных средств считается момент оплаты общей стоимости передаваемого имущества, а именно: перечисление денежных средств в размере 15 000 000 рублей, то есть в полном объеме.

Неподписание сторонами акта по форме ОС-1 свидетельствует о том, что документального права для оформления и принятия на учет объекта собственности в установленном порядке может быть затруднено, а не то, что имущество не передано.

Под передачей имущества понимается фактическое вручение данного имущества приобретателю, т.е. поступление его во владение этого лица. Имущество было передано истцом и принято ответчиком, что подтверждается актом передачи-приемки.

Переход права собственности, в данном случае, связан с моментом полной оплаты имущества, таким образом, собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с договором для перехода права собственности необходимо соблюдение двух условий: поступления денежных средств в размере 15 000 000 рублей и подписание сторонами акта приема передачи имущества по форме ОС-1.

Отсутствие акта приема-передачи по унифицированной форме ОС-1 не опровергает факт передачи имущества ответчику, а свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам дела, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество было передано истцом надлежащим образом, однако, право собственности у ответчика в отношении данного имущества не возникло.

Доводы ответчика о том, что продавец не передал имущество - 2 единицы техники в собственность покупателя по акту формы ОС-1, является несостоятельным и противоречащим условиям договора.

Сторонами по договору не предусмотрена возможность перехода права собственности на переданное имущество в случае полной оплаты имущества одной единицы техники, также невозможно установить какая единица техники должна быть оплачена первоочередно, соответственно, можно сделать вывод, что переход права собственности установлен в случае полного погашения задолженности по всем трем единицам техники.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий Договора, Сторонами установлена передача в собственность Имущества, указанного в приложении N 2 (Спецификации) - то есть имущества в полном объеме в размере 3 (трех) единиц, Ответчик обязуется принять и оплатить три единицы техники. График платежей (Приложение N 1 к Договору) также не предусматривает погашение задолженности по единицам техники, погашение производится по сроку платежа в равной степени всех трех единиц техники, а не отдельной единицы.

Сторонами по договору установлена возможность перехода права собственности только в случае полного погашения задолженности по всем трем единицам техники.

Передача Имущества в составе трех единиц техники подтверждается Актом передачи-приема от 01 марта 2012 г. Данный акт имеет юридическую силу и подтверждает именно факт передачи имущества, а не перехода права собственности на Имущество.

Стороны установили в Договоре, что форма акта ОС-1 подтверждает факт поступления имущества во владение, пользование и распоряжение Ответчика всего переданного Имущества, а не отдельных единиц техники после полной оплаты.

Истцом передано Ответчику Имущество в составе 3 (трех) единиц всего на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей. Ответчиком была погашена задолженность в размере 8 500 000, 00 рублей, последний платеж был осуществлен 07.12.2012 г.

Таким образом, право собственности на экскаваторы марки HITACHIZX240-3, марки HITACHIZX350LCH-3 у Ответчика не возникло и не могло возникнуть, ввиду того, что обязательство по оплате им были исполнены не в полном объеме, что противоречит условиям Договора.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законная неустойка регулируется нормами ст. 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика законной неустойки в размере 5 809 375 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные проценты были неверно квалифицированы истцом как законная неустойка. В правовой доктрине проценты за пользование чужими денежными средствами исследователями в области права по характеру правовой природы приравниваются к законной неустойке.

Законная неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения стороной по Договору своих обязательств.

Гражданско-правовая ответственность - это имущественное обременение, возлагаемое на нарушителя чужого субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, призванная компенсировать потерпевшему последствия правонарушения.

В данном случае, Ответчиком было нарушено обязательство по оплате переданного Имущества, в результате чего возникло основание применения меры гражданско-правовой ответственности.

Также исковом заявлении истец указывает, что в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ Истец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если Ответчик своевременно не оплачивает переданный в соответствии в Договором купли-продажи товар.

Таким образом, очевидно из смысла искового заявления, что, ссылаясь на норму ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также указывая на право взыскания процентов, истец, применяя меру гражданско-правовой ответственности, подразумевает именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание законной неустойки.

Также последующий расчет применения меры гражданско-правовой ответственности был сделан исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ввиду неисполнения обязанности по оплате переданного Имущества к Ответчику подлежит применение меры гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что при изменении квалификации истец одновременно меняет предмет и основание, является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае не было изменения основания иска, так как под основанием иска понимаются фактические и юридические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к Ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание - право требования, возникшее из Договора купли-продажи N П-66/12 от 01 марта 2012, не поменялось.

Как видно из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (мера гражданско-правовой ответственности). В данном случае нельзя говорить об изменении основания иска, так как под основанием понимаются фактические и юридические обстоятельства, которые легли в основу исковых требований. Как было указано, в основе исковых требований лежит Договор купли-продажи, на основании которого истец просит применить меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Также суд считает, что не было изменения предмета иска ввиду следующего: согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом первоначально заявленных исковых требований ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств в результате применения меры гражданско-правовой ответственности к ООО "Муезерский гранит". В последующем материально-правовые требования, а именно -применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, истца к ответчику не изменились.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 49 АПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 6 500 000 руб. (сумма долга по Договору) *8,25/360*390 = 582 427 (Пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек.

Между тем, указанный расчет имеет арифметические ошибки.

Апелляционная коллегия проверила произведенный расчет и считает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными в размере 580 937 рублей (6 500 000 рублей : 100% * 8,25% : 360 дней * 390 дней).

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 7 080 937 (Семь миллионов восемьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 404 руб. 69 коп.

Государственная пошлина по иску в размере 141 595 руб. 31 коп. на основании платежного поручения N 294 от 28.01.2014 г. подлежит возврату как излишне оплаченная.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что резолютивная часть обжалуемого решения в нарушение ч.5 ст. 170 АПК РФ не содержит выводы об удовлетворении или отказе каждого из заявленных исковых требований, что также является основанием для изменения решения суда.

Расходы по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-14311/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" задолженность в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 937 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 404 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Корпорация Инжтрансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 141 595 (сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 31 коп. на основании платежного поручения N 294 от 28.01.2014 г.

Взыскать с ООО "Муезерский гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова