Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15819/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Прикамье" - Мустафин Р.Р. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь" - представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Неолит-Н" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 06.10.2014 по делу N А50-257/2012 принятое судьёй В.В. Семеновым

по иску ООО "Издательский дом "Прикамье" (ОГРН 1025900762194, ИНН 5903035740)

к ООО "Строительная компания "Пермь" (ОГРН 1075904004494, ИНН 5904160529)

третье лицо: ООО "Неолит-Н" (ОГРН 1085902000139, ИНН 5902162626)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Прикамье" (далее - ООО "Издательский дом "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь" (далее - ООО "Строительная компания "Пермь") о взыскании 4 229 696 руб. 69 коп. на основании статей 15, 723, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Неолит-Н" (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда от 06.03.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л. д. 203-205).

06.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 625 396 руб. 83 коп. (т. 5 л. д. 63-65).

Определением Арбитражного суда от 20.12.2012 (т. 5 л. д. 127-128) встречное исковое заявление принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

12.03.2013 в суд поступило заключение эксперта (т. 5 л. д. 135-198).

Решением Арбитражного суда от 26 июня 2013года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 3 485 277 руб. 46 коп., в том числе 2 047 618 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 437 658 руб. 97 коп. убытков; в удовлетворении встречного иска отказано. (т. 6 л. д. 23-32)

08.07.2014 в суд поступило заявление ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 заявление ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Строительная компания "Пермь" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" взысканы судебные расходы 177 160 руб. 38 коп. на оплату экспертизы. С ООО "Издательский дом "Прикамье" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" взысканы судебные расходы 37 839 руб. 62 коп. на оплату экспертизы.

Истец, ООО "Издательский дом "Прикамье", не согласился с указанным определением, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение о распределении судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 обязанность по оплате назначенной судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Утверждает, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен арбитражным судом первой инстанции в определении от 06.03.2012; исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям, так как вопрос о несении расходов по оплате экспертизы уже был разрешен.

В доводах апелляционной жалобы истец утверждает, что экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов 08.07.2014, после истечения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о плате за оказание экспертом услуг по проведению экспертизы, а о его дополнительных расходах, которые не были включены в стоимость проведения экспертного исследования.

Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, так как определение Арбитражного суда от 06.03.2012 не было обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, следовательно, вступило в силу и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Пермь", третье лицо, ООО "Неолит-Н" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела определением Арбитражного суда от 06.03.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4, л.д. 203-205). Проведение экспертизы поручено ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", эксперту Родзяловскому Александру Евгеньевичу. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из признания заключения эксперта полным и ясным, наличия ответов на все поставленные вопросы, обоснованности данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы в сумме 215 000 руб. правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы со ссылкой, что указанный вопрос был разрешен в определении от 06.03.2012.

Согласно вышеуказанным нормам арбитражно-процессуального законодательства вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом по результатам рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что после назначения судом экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком не вносились.

Согласно заявлению эксперта, материалам дела оплата за проведенную экспертизу в размере 215 000 руб. на расчетный счет ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" не поступала.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об истечении срока для подачи заявлением о возмещении расходов, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельства взыскиваемая оспариваемым определением суда с истца и ответчика денежная сумма является неоплаченными расходами на проведение экспертизы, право на взыскание которых предоставлено эксперту специальной нормой части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норма процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактически доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А50-257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева