Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51178/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-89445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-89445/2014 (113-762), принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петро Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (ОГРН 1071690035339), Обществу с ограниченной ответственностью "Омнитранс Логистик Груп" (ОГРН 1101690045335), Семенову Сергею Андреевича о взыскании 1 429 211,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Мурашова А.В. по доверенности от 01.01.2014 ;13-01/14;

от ответчиков: от ООО "Атланта-Хим" - не явился, извещен;

от ООО "Омнитранс Логистик Груп" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим", Обществу с ограниченной ответственностью "Омнитранс Логистик Груп", Семенову Сергею Андреевича о взыскании солидарно 1 429 211 руб. 82 коп., в том числе, задолженность в размере 1 388 213 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 90 998 руб. 50 коп.

Решением от 13 октября 2014 года по делу N А40-89445/2014 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требований к Семенову С.А. прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав заявленные требования законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Атланта-Хим" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неправильный расчет суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО "Омнитранс Логистик Груп" (покупатель) - 26 апреля 2013 г. был заключён договор N Ф.К-2505/13 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить получение ответчиком на основании предъявления пластиковых карт нефтепродуктов и иных сопутствующих товаров и услуг на автозаправочных станциях третьих лиц, а покупатель обязуется принять их и оплатить (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Общих условий использования карт, являющихся приложением N 1 к Договору (далее - Общие условия) истец по заявке ответчика передает карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров и услуг, а так же техническим средством их учета.

Ответчик в рамках Договора осуществляет получение товаров и услуг с использованием карт и согласно пункту 3.4 Договора обязан осуществлять их оплату в порядке 100% предоплаты. Ответчик самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных истцу денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых Товаров.

Однако в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по оплате, по состоянию на 30 апреля 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 338 213,32 рублей, что подтверждается оформленным в рамках пункта 6.1.4 Общих условий Актом от 30 апреля 2014 г. N 04.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 Общих условий и статей 330 и 331 Гражданского кодекса ответчик 1 несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате товаров и услуг, истец вправе начислить, а ответчик 1 обязан оплатить неустойку в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки. Указанный расчёт судом проверен, методически и арифметически выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору между истцом и ООО "Атланта-Хим" был заключен договор с поручительства от 22 мая 2013 г. N Ф.К-2830/13, в соответствии с пунктом 2.2 которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по Договору в том же объеме, что и ответчик.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы долга не учтены условия дополнительного соглашения от 26.04.2013, согласно которым текущая задолженность покупателя не может превышать 600 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции и не имеют правового значения для разрешения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-89445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев