Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49842/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-100360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-100360/14 (84-849) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "СтройДомСервис" (ОГРН 1115050007654)

к 1) УФАС по Московской области, 2) Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чеченев А.А. по дов. от 11.03.2014 г.;
от ответчика:	1) Кебедов Д.М. по дов. от 31.07.2014 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДомСервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 30.05.2014 г. по делу N 2671эп о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен антимонопольным органом, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 г. на сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Щелково, мкр. Богородский, дом 5 (реестровый номер N 280214/0444521/06, лот N 1).

На основании решения конкурсной комиссии от 15.05.2014 г. ООО "СтройДомСервис" не допущен к участию в конкурсе.

В адрес Управления ФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "СтройДомСервис" на действия организатора торгов администрации городского поселения Щёлково Московской области (далее - организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении конкурса размещено на сайте torgi.gov.ru за N 280214/0444521/07.

По итогам рассмотрения жалобы, жалоба ООО "СтройДомСервис" была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 30.05.2014 г. по делу N 2671эп о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 280214/0444521/06 от 15.05.2013 г. Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе, а именно документы в составе заявки заверены не надлежащим образом.

Согласно заявке ООО "СтройДомСервис" на участие в Конкурсе, заявка заверена Щербиной Т.Ф. и скреплена печатью ООО "УК" СтройДомСервис"

Согласно протоколу N 1 от 01.06.2013 г. "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг" (далее по тексту - Договор"), ООО "СтройДомСервис" передает, а ООО "УК "СтройДомСервис" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СтройДомСервис".

Как усматривается из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "УК" СтройДомСервис" является Щербина Т.Ф.

Согласно пункт 4.1.3 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг на подпись генерального директора ООО "УК "СтройДомСервис" на доверенностях, договорах и иных документах, если он действует от имени ООО "СтройДомСервис", проставляется печать ООО "СтройДомСервис".

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее по тексту - Правила).

Вместе с тем, в силу п/п.3 п.18 Правил одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил, согласно которым для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов

Согласно пункту 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя: сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 53 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Таким образом, заявка ООО "СтройДомСервис" на участие в конкурсе должна быть заверена генеральным директором ООО "СтройДомСервис" и скреплена печатью ООО "СтройДомСервис".

Таким образом, оценивая в совокупности положения конкурсной документации, их толкование, а также действия организатора торгов при организации и проведении конкурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявка, поданная на участие в конкурсе, подлежала отклонению.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о проведении торгов и о защите конкуренции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрении жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.11 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Частью 16 ст. 18.1 указанного Закона предусмотрено, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В материалах дела имеется уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, направленное по электронной почте в адрес ООО "СтройДомСервис". Также указанное уведомление было размещено на сайте в сети Интернет.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом следует отметить, что не направление информации о поступлении жалобы и ее содержании в письменном виде, при наличии доказательств своевременного размещения данной информации на официальном сайте в сети Интернет, само по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не нарушает прав общества на оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Лица, участвовавшие в рассмотрении жалобы, не возражали против рассмотрения жалобы N 2671 в рамках одного заседания.

Таким образом, ООО "СтройДомСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания комиссии, не направило возражений, каких-либо дополнительных ходатайств об отложении заседания.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях государственного заказчика нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт УФАС по г.Москве не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-100360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов