Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50492/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-91070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-91070/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арником" (ОГРН 1097746849200, ИНН 7736612277, 117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, дата регистрации: 28.12.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042, ИНН 5008034882, 141707, МО, Мытищинский р-он, Долгопрудный, ул. Летная, д. 1, дата регистрации: 28.05.2003), третье лицо ООО "Строй Капитал" (350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников отечества, д. 5, стр. 30; 105064, Москва, пер. Ниж. Сусальный, д. 5, стр. 10) о взыскании 2188796 руб. 75 коп., по встречному исковому заявлению ООО "Монолитстрой" к ООО "Арником" о признании недействительным договора уступки прав требования NПП1 от 15.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов Ю.В. по доверенности от 15.03.2014 б/н;

от ответчика - Зайцев О.В. по доверенности от 11.11.2013 б/н; Константинов А.А. по доверенности N 15/20141 от 12.05.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арником" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 2188796 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2011 N А-00142, а также 251808 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, поставленного по спорному договору поставки от 25.04.2011 N А-00142 товара в полном объеме.

Определением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал".

В свою очередь, ООО "Монолитстрой" предъявило встречный иск к Общество с ограниченной ответственностью "Арником" о признании недействительным договора уступки прав требования N ПП1 от 15.03.2014

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал на передачу несуществующего долга, поскольку оплата по договору за уступку права требования до настоящего времени не произошла, а также ссылался на не уведомление должника о переходе права требования к новому кредитору.

Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными, а в удовлетворении встречного иска отказал, в связи с отсутствием документального подтверждения доводов ответчика.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получения от поставщика товара ответчиком не выдавались, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло. Ссылался на недействительность договора уступки права (цессии) N ПП1 от 15.03.2014 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 25.04.2011 года между ООО "Строй Капитал" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) был заключен договор поставки с рассрочкой платежа от 25.04.2011 N А-00142 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, цена на Товар определяется исходя из действующего прейскуранта Поставщика (отпускных цен) на день получения заявки от Покупателя. При поступлении заявки Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара.

Согласно пункту 4.1. договора, сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 14 календарных дней со дня приемки Товара Покупателем (грузополучателем). Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного Покупателем Товара не может превышать 2000000 руб.

В силу пункта 5.1. договора поставки, Поставки Товара по Договору производятся на основании письменных заявок (заказов) Покупателя в сроки, согласованные Сторонами отдельно для каждой партии Товара. В заявках указываются следующие реквизиты: количество, ассортимент товара, срок поставки, место доставки при транспортировке Товара Поставщиком (привлеченными им третьими лицами).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, поставщик (третье лицо) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2576614 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1936988 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, 15.03.2014 между ООО "Строй Капитал" (правообладатель) и ООО "Арником" (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования N ПП-1, по которому Правообладатель уступил, а Правоприобретатель принял в полном объеме право требования (2258528 руб. 18 коп. их них: сумма основного долга в размере 1936988 руб. 15 коп., сумма неустойки/пени в размере 251808 руб. 60 коп.), возникшее на основании договора поставки N А-00142 с рассрочкой платежа от 25.04.2011 года, а также товарно-транспортных накладных указанных в пункте 1.3 договора цессии к ООО "Монолитстрой" (должник).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии, уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правоприобретатель обязался выплатить Правообладателю денежные средства в размере 1919748 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по спорному договору поставки, на основании договора уступки прав требования N ПП-1 от 15.03.2014, заключённого между истцом и третьим лицом.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1936988 руб. 15 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного поставщиком товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, истец просил взыскать с ответчика 251808 руб. 60 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 06.11.2013 по 15.03.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 251808 руб. 60 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования N ПП1 от 15.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал на передачу несуществующего долга, сослался на то, что оплата по договору за уступку права требования до настоящего времени не произошла, а также ссылался на не уведомление должника о переходе права требования к новому кредитору.

Довод ответчика о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.06.2014 N 31510 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление уведомления об уступке права требования от ООО "Строй Капитал" к ООО "Арником" в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор уступки требования лицами, участвующими в деле не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо доказательств оплаты товара покупателем ненадлежащему кредитору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика относительно фактической оплаты по договору уступки, также не может служить основанием для признания договора уступки ничтожным или незаключенным.

Договор цессии заключен между истцом и третьим лицом при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора. Предмет договора уступки определен сторонами.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, участие в деле первоначального кредитора в качестве третьего лица по делу, и занимающего консолидированную позицию с истцом доказывает отсутствие разногласий вопросу надлежащего кредитора и согласованную волю на переход права.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получения от поставщика товара ответчиком не выдавались, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации спорных товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Из материалов дела также следует, что товар по указанным товарным накладным получен работниками ответчика, накладные заверены печатью ООО "Монолитстрой", подлинность печати и подписи в накладных ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, возражения лиц, получивших спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иным лицам, а не представителям ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара по товарным накладным N А-00003127, А-00003189, А-00003223, А-00002973, А-00002956, А-00001141, А-00001155, А-00001181, А-00001366, А-00001156, отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителей ответчика не являются работниками последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить наличие в материалах дела, не оспоренного по существу ответчиком, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2013 по договору N А-00142 от 25.04.2011, согласно которому задолженность ООО "Монолитстрой" перед ООО "Строй Капитал" составляет 2026518 руб. 16 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-91070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова