Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47573/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-87473/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНП-Скопинская нива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г.

по делу N А40-87473/08, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Компания Розничного Кредитования"

(ИНН 7730534978, ОГРН 1057749713460)

к ООО "АНП-Скопинская нива"

(ИНН 6219005970, ОГРН 1036222003234)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова З.Э. по доверенности от 18.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-87473/08-113-757 утверждено мировое соглашение между ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" и ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2008 г N АНП-Скоп/СхОб-3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 г. по делу N А40-87473/08-113-757 произведена замена взыскателя с ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" на ООО "Компания Розничного Кредитования" на основании договора уступки права требования.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом г.Москвы 13 декабря 2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004239316.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-87473/08-113-757 выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа.

Основанием выдачи дубликата исполнительного листа послужил установленный судом на основании письма Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 20 июня 2013 г. N 77/27/570 факт утраты исполнительного листа сотрудниками ФССП России ходе его исполнения, так как сведений о его исполнении не имеется, установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно вышеуказанному письму исполнительный лист серии АС N 004239316 поступал на исполнение, но сведений об его исполнении не имеется, установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным и в настоящее время на исполнении не находится, денежные средства в рамках исполнения судебного решения на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, исполнительное производство в Централизованный архивный отдел УФССП России по Москве на оперативное хранение не передавалось, т.е. имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен.

ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-87473/08-113-757.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 27.08.2014 по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, и не оспариваемым сторонами, исполнительный лист серии АС N 004239316 не числится в электронной базе учёта исполнительных документов (ПК АИС ОСП) и на исполнении не находится. При этом сведениями о поступлении указанного исполнительного документа на исполнение в 2011 году ПК АИС ОСП не располагает.

Указанная информация была подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем Васильковым В.И., который пояснил, что электронная база содержит сведения об исполнительных документах, поступивших на исполнение с декабря 2012 года. Указанные сведения не противоречат имеющимся в материалах дела письмам об отсутствии информации в электронной базе данных. Свидетель, являющийся заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, пояснил, что им был установлен факт поступления исполнительного листа серии АС N 004239316 на исполнение и его утраты. Информация о поступивших на исполнение исполнительных документах в электронную базу данных не передавалась в связи с её отсутствием.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст.272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2014 г. по делу N А40-87473/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева