Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50823/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-169624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-169624/13 принятое судьей Гавриловой В.В. (шифр судьи 52-1515)

по иску ОАО "СУ-7 РиТМ"

к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании 15 850 200,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ-7 РиТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда N 001 - ВН2/01-10 от 04.02.2010 г. в размере 13 860 499 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 700 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-169624/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2010 года между ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик, ответчик) и ОАО "Су-7 РиТМ" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от N 001-ВН2/01-10, согласно условиям которого истец обязался выполнить механомонтажные и тепломонтажные работы по монтажу основного и вспомогательного технологического оборудования, монтаж технологических трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, водопровода и канализации, монтаж металлоконструкций трубопроводов второй очереди строительства объекта: "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти "Ванкор".

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установлено судом первой инстацнии, субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял без замечаний работы по Договору на сумму 120 039 402 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 6.1 Договора Генподрядчик в течение 60 дней, с даты подписания сторонами актов формы КС-2 оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Между тем, Генподрядчик работы оплатил частично на сумму 106 178 903 руб. 70 коп.

Работы, выполненные Истцом в соответствии с актами по форме КС-2 от 30.06.2011 г. N 143, от 30.06.2011 г. N 144, от 30.06.2011 г. N 145, от 30.06.2011 г. N 146, от 30.06.2011 г. N 147, от 30.06.2011 г. N 148, от 30.06.2011 г. N 149, от 31.07.2011 г. N 150, от 31.07.2011 г. N 151, от 31.07.2011 г. N 152, от 31.07.2011 г. N 153, от 31.07.2011 г. N 154, от 31.07.2011 г. N 5, от 31.07.2011 г. N 156, от 31.07.2011 г. N 157, от 31.07.2011 г. N 158, от 31.07.2011 г. N 59, от 31.07.2011 г. N 160, от 30.09.2011 г. N 161, от 30.09.2011 г. N 162, от 30.09.2011 г. N 163, от 30.11.2011 г. N 165, от 30.11.2011 г. N 166, от 30.11.2011 г. N 167, от 30.11.2011 г. N 168, от 30.11.2011 г. N 169, от 30.11.2011 г. N 170, от 30.12.2012 г. N 171, от 31.12.2011 г. N 72, от 31.12.2011 г. N 173, от 31.12.2011 г. N 174, от 31.12.2011 г. N 175, от 31.12.2011 г. N от 31.12.2011 г. N 177 на общую сумму 13 860 499 роб. 67 коп. не оплачены, доказательства тому ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела видно, что 22.08.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанные работы, однако ответчик оплату не произвел.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 г. по 09.09.2013 г. составляет 1 989 700 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-169624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров