Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-5719/14

г. Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А08-2798/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича: от ИП Михайленко Сергея Анатольевича: от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Подпориновой И.Ю.: от УФССП России по Белгородской области: от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": от Белгородской торгово-промышленной палаты:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2798/2014 (судья Белоусова В.И.), по заявлению ИП Михайленко Сергея Анатольевича (ИНН 312301563171, ОГРН 306312307200012) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Подпориновой Ирине Юрьевне, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 об окончании исполнительного производства,

третьи лица: ИП Заикин Валентин Иванович, Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Белгородская торгово-промышленная палата,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (далее - ИП Михайленко С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Подпориновой Ирины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2014 об окончании исполнительного производства N 35232/13/10/31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Заикин Валентин Иванович, Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Белгородская торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Заикин Валентин Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба ИП Заикина Валентина Ивановича была принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2014.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

После принятия апелляционной жалобы ИП Заикина Валентина Ивановича, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2014 судебной коллегией было установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ИП Заикина Валентина Ивановича, не подписана ни ИП Заикиным Валентином Ивановичем, ни его уполномоченным представителем.

В этой связи, определениями суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, от 26.11.2014 судебное заседание откладывалось, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить подписанный им или его уполномоченным представителем экземпляр апелляционной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции.

При этом, заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что в случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Однако, в судебное заседание 17.12.2014 подписанный ИП Заикиным Валентином Ивановичем или его уполномоченным представителем экземпляр апелляционной жалобы представлен не был.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судебная коллегия также учитывает, что почтовые отправления с определениями об отложении судебного разбирательства от 05.11.2014 и от 26.11.2014 возвращены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пятнадцатидневный срок, установленный статьей 121 АПК РФ, для размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем утрачен процессуальный интерес в обжаловании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2798/2014.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 188, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2798/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева