Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-47778/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-84074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИОЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84074/2014 по иску ООО "ОРИОЛА" к ООО "Биг Сити Лоерс" о взыскании 553 767 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзова Т.В. по доверенности от 19.07.2014 N 132;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Биг Сити Лоерс" о взыскании задолженности по Договору N О/Д-76947 от 28.02.2011 в размере 511 992 руб. 05 коп. и 41 775 руб. 32 коп. пени.

Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга с учетом совершения заявителем платежа в размере 200 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (прежнее наименование - ООО "МОРОН") на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора N О/Д-76947 от 28.02.2011 за период с 18.02.2014 по 18.03.2014 передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, товар на сумму 513 255,84 руб., из которого возвратил товар на сумму 1 263,79 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.4.2 договора расчеты за поставляемые товары осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней согласно выставленным счетам.

Согласно п.4.7 договора произведенная покупателем оплата засчитывается поставщиком в первую очередь в оплату по неоплаченным, либо не полностью оплаченным более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил, независимо от назначения платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету входящее сальдо кредиторской либо дебиторской задолженности на 18.02.2014 отсутствует, по состоянию на 26.05.2014 задолженность по оплате товара составляет 511 992,05 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 53 от 13.02.2014 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 233 294 руб. 54 коп., возражений в получении которых истцом не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства учета поступившей от ответчика суммы, в том числе, наличие ранее существовавшего у ответчика денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о неотносимости данной суммы к обстоятельствам рассматриваемого спора как документально не подтвержденные. Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в соответствии с правилами оформления платежных поручений поле "Назначение платежа" заполняется плательщиком по своему усмотрению и, следовательно, указанные в нем сведения не являются безусловным подтверждением наличия ранее учтенной задолженности, в погашение которой должны быть учтены денежные средства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Биг Сити Лоерс" задолженности в размере 278 697 руб. 69 коп. и 13 276 руб. 93 коп. пени на основании п. 6.1 договора.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно принял поступившую от ответчика сумму средств по платежному поручению N 53 от 13.02.2014 независимо от назначения платежа к учету в счет погашения задолженности по поставленному товару.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что из представленных документов невозможно установить наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 233 294 руб. 45 коп., поскольку истец не опроверг выводы суда первой инстанции, и не доказал, что оплата производилась за ранее поставленный товар. В данном случае, оценивая первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения, невозможно установить, что оплата производилась именно за ранее поставленный товар, ссылок в товарных накладных на счета-фактуры не имеется. Таким образом, невозможно соотнести произведенную оплату и документы, подтверждающие поставку товара, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда в отношении обстоятельства дела у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков