Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50345/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-127454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2014 года

по делу N А40-127454/2014, принятое судьёй Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"

к Открытому акционерному обществу "Дормост"

о взыскании задолженности в размере 11 007 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сяткина В.В. по доверенности от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании пени по договору займа 05.06.2012 г. в размере 11 000 рублей и 7 руб. 98 коп. пени по процентам.

Решением от 10 октября 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, поступившее в Арбитражный суд в установленный судом срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила принять отказ истца от исковых требований, решение суда по делу отменить, производство - прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключён договор займа от 05.06.2012 г. N 05/06-12, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 12 000 000 рублей на срок до 15.07.2012 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 12,5% годовых, который был возвращён 17.07.2012 г.

В связи с несвоевременным погашение суммы займа и процентов по займу истец обратился в суд с иском, просил взыскать проценты и пени в размере 11 007 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2914 г. сторонам в срок до 30 сентября 2014 года предложено представить в суд дополнительные доказательства и объяснения.

К апелляционной жалобе истца приложена копия заявления истца об отказе от иска в полном объеме, подписанное генеральным директором Ф.Р. Хайдаровым.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен второй экземпляр заявления с отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления судом 29.09.2014 г. в 9 ч. 36 мин.

Между тем, данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции без учета поступившего ходатайства дело рассмотрено по существу.

Указанное ходатайство подписано представителем истца - генеральным директором.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против ходатайства не возражала.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель заинтересованного лица против этого не возражает, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком - при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" от иска о взыскании с ОАО "Дормост" пени и процентов в размере 11 007 рублей 98 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-127454/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 1951 от 06.08.2014 г.

Возвратить ОАО "Дормост" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 2752 от 20.10.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская