Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49375/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-3400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хорошевка-97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-3400/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Префектуры САО г.Москвы (ОГРН 1037739575785) к ООО "Хорошевка-97" (ОГРН 1037739256851) третьи лица: 1. Управа Хорошевского района г.Москвы, 2. ТСЖ "Хорошевка 82" о расторжении договора на размещение нестационарного объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 16.01.2014 г., 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошевка-97" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.11.2011 N 018/16.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по соблюдению специализации нестационарного торгового объекта и запрета передачи прав по договору третьим лицам, что подтверждается актами обследования от 09.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хорошевка-97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не указано на нарушение ответчиком существенных условий договора, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворения требований о расторжении договора.

Представитель Префектуры САО г.Москвы и Управы Хорошевского района города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.09.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и ТСЖ "Хорошевка 82" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 между ответчиком - ООО "Хорошевка-97" (Предприниматель) и истцом - Префектурой САО г. Москвы (Префектура), заключен договор N 018/16 (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон, специализация - непродовольственные товары (далее Объект) 123007, г. Москва, улица Хорошевское шоссе, вл. 82; площадью 124 (сто двадцать четыре) кв.м, согласно ситуационному плану помещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.2 договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

По передаточному акту ответчику передано место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 124 кв.м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, срок действия договора в разделе 4, изменение, расторжение и прекращение договора согласованы сторонами в разделе 6.

Согласно п. 3.2 Предприниматель обязан: своевременно вносить плату за размещение объекта (п. 3.2.1); сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.2); не допускать передачу прав по договору (п. 3.2.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3. договор может быть расторгнут по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2 договора, которые должны быть подтверждены документально.

Удовлетворяя исковые требования истца и расторгая договор от 30.11.2011 N 018/16, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком п. 3.2.2 и п. 3.2.9 договора, в том числе актами обследования от 12.09.2014 с фотофиксацией.

Вышеназванные пункты договора в силу условий договора согласованы сторонами как существенные.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд сделал правильный вывод, что факт существенного нарушения условий договора аренды является доказанным, а требование истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.11.2011 N 018/16 - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что действие договора истекло 30.09.2011 г. и, как пояснил истец, нестационарный объект на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции демонтирован, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ответчика вынесенным судебным актом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-3400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская