Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11381/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-11114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бран Н.А., по доверенности N 09/юр от 22.01.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заельцовская" (номер апелляционного производства 07АП-11381/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-11114/2014 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску индивидуального предпринимателя Елохина Дмитрия Петровича (ОГРН: 304540525000010, ИНН: 540431731276)

к ООО "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН: 1085405016641, ИНН: 5405375399)

третье лицо: ООО "Союз-10"

о взыскании 942 207,21 руб. убытков и 27 638,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елохин Дмитрий Петрович (далее по тексту ИП Елохин Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Заельцовская" о взыскании 942 207,21 руб. убытков и 27 638,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 15, ст. 395 и ст. 1064 ГК РФ, и указал, что в результате повреждения его имущества (подтопление помещения с находящимся в нем товаром) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома он понес убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Союз-10".

Решением суда от 02.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Заельцовская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание условия договора управления, устанавливающие границы ответственности ответчика (до запорной арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника, а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, ведущим к приборам отопления); вина ответчика, противоправность его действий не доказаны; размер ущерба не доказан; суд неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку ответчику данное заявление не направлялось истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 171 (далее - нежилое помещение), что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД N 723998 от 18.07.2012 г. (л.д. 19, т. 1).

01.01.2013 г. в 15 час. 00 мин. произошло затопление данного нежилого помещения горячей водой (теплоносителем), возникшее вследствие протечки радиатора, находящегося в помещении, принадлежащим третьему лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 01.01.2013 г., от 03.01.2013 г. и от 03.01.2013 г., подписанными сторонами (л.д. 22-24, т. 1.).

Также указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2014 г. по делу N А45-13880/2013, которым ИП Елохину Д.П. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Союз-10" (третьему лицу) о взыскании убытков в сумме 942 207,21 руб., причиненных в результате подтопления нежилого помещения. При этом, ООО "Управляющая компания "Заельцовская" было привлечено к участию в деле в качеств третьего лица.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 171 (далее многоквартирный дом). Между истцом и ответчиком заключен договор N 027 ДУ/12-3 от 01.02.2012 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества, инженерных и электрических сетей в нем. (л.д. 13, т. 1).

Пункт 2.4.1 договора N 027 ДУ/12-3 от 01.02.2012 г. закрепляет обязанность ответчика осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Обстоятельства заключения и исполнения договора сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2014 г. по делу N А45-13880/2013 установлено, что система отопления дома находится в аварийном состоянии, разрушение секции радиатора в квартире третьего лица произошло по причине воздействия внутреннего давления, превышающего прочностные свойства металла секции, вызванное замерзшим теплоносителем, не полностью удаленным из системы, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома.

В акте от 16.01.2013 г., составленном третьим лицом и ответчиком, зафиксированы коррозия стояков и разводящих трубопроводов, массовое повреждение приборов отопления, выход из строя запорной арматуры.

В дело представлено экспертное заключение N 6221 от 01.02.2013 г., выполненное ООО "Строительно-экспертное предприятие" по результатам технического обследования квартиры N 7, расположенной над нежилым помещением, согласно выводам которого выявлены интенсивные коррозионные повреждения трубопровода отопления в зоне чердачного перекрытия (язвенная коррозия) с присутствием зоны нарушения целостности трубопровода.

В материалы дела так же представлено заключение N 01016.042/0013-02-13 от 05.02.2013 г., выполненное Автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" о причинах разрушения радиатора отопительного чугунного, 10-ти секционного, установленного в системе отопления жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом N 171, кв. 7, согласно выводам эксперта причиной разрушения радиатора явилось воздействие внутреннего давления, превышающего прочностные свойства металла секции. Внутреннее давление вызвано замерзшим теплоносителем, не полностью удаленным из радиатора при отключении подачи теплоносителя в систему отопления здания ("разморозка" радиатора).

Кроме того, в дело представлено техническое заключение шифр N 48/2012, выполненное ЗАО "Новосибирский региональный центр Российского проектно-изыскательского института "Росгипролес", по обследованию несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, согласно выводам которого инженерное оборудования дома имеет дефекты в виде коррозии металла трубопроводов жилого дома, изношенность запорной арматуры, повреждений санитарно-технических и электротехнических приборов.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение N 016-13-00050 от 22.04.2013 г., выполненное Новосибирской торгово-промышленной палатой.

Согласно выводам эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 897 207,21 руб. Экспертом произведен 100% осмотр товара, установлены обстоятельства наличия дефектов приобретенного характера. Основанием проведения исследования выступали акт N 1 от 03.01.2013 г. о затоплении горячей водой, счета-фактуры на приобретение товара. Расходы истца на проведение экспертизы составили 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг N 016-13-663 от 20.01.2013 г. и платежным поручением N 5 от 30.01.2013 г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 35, 38, т. 1). В деле так же имеется акт оценки ущерба от 11.01.2013 г. с указанием товарных позиций, полностью совпадающих с товарными позициями, перечисленными в заключении N 016-13-00050 от 22.04.2013 г. (л.д. 26-34, т. 1).

Согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиком, 18.04.2014 г. ИП Елохин Д.П. вручил ответчику претензию о компенсации причиненного ущерба.

Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме послужил основаниям для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, однако, лицо, причинившее вред, вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельство причинения вреда истцу сторонами не оспаривается. Его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств нарушения требований к относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан предпринять действия, направленные на определение размера ущерба, вызванного повреждением инженерных коммуникаций многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к составу общего имущества многоквартирного дома: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). Указанные правила закрепляют обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества (пункт 13), обеспечивать надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 15), нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 42).

Обстоятельство ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Представленные акт гидравлических испытаний абонентского оборудования от 25.06.2012 г., акты от 25.06.2012 г., от 25.08.2012 г. и акт о готовности системы теплоснабжения абонента к приему тепловой энергии в отопительный сезон 2012-2013 годов датированы значительно ранее события аварии. Так, в акте от 16.01.2013 г., составленном третьим лицом и ответчиком, зафиксированы коррозия стояков и разводящих трубопроводов, массовое повреждение приборов отопления, выход из строя запорной арматуры. Кроме того, данные доказательства не опровергают выводы представленных в материалы дела экспертиз. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств неудовлетворительного состояния системы отопления многоквартирного дома, указанные акты не исключают возможности возникновения обстоятельств отключения подачи теплоносителя в радиатор, расположенный в квартире, находящейся над нежилым помещением истца, повлекших за собой наступление обстоятельств, подтвержденных представленными заключениями - разрушение радиатора вследствие воздействия внутреннего давления, превышающего прочностные свойства металла секции, вызванное замерзшим теплоносителем, не полностью удаленным из радиатора при отключении подачи теплоносителя в систему отопления здания. Доказательств наличия иных обстоятельств, способных повлечь за собой разрушение и протечку радиатора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, противоправности бездействия ответчика, а так же наличия между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи установлены. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 02 октября 2014 г. по делу N А45-11114/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-11114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова