Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-26191/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-36456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котляров С.В. - по доверенности от 28.11.2014 N 411/28-7 (до и после перерыва);

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26191/2014) ООО "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-36456/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала", место нахождения: 620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 54, кв. 28, ОГРН 1126670038098,

к ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН 1027809175459,

3-и лица: Некрасов Виктор Михайлович, Вагранцев Андрей Евгеньевич, ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ответчик, Компания) 23 082 рублей 21 коп. материального ущерба.

Решением суда от 03.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному решению.

ООО "Долговой центр Сибири и Урала", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 года в 14 часов 40 минут в г. Нижний Тагил, ул. Юности, в районе д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", г.р.н. С475ВО/96, принадлежащего на праве собственности Некрасову Виктору Михайловичу, и ВАЗ 21144 г.р.н. Т176СМ/96, под управлением Варганцева Андрея Евгеньевича, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Некрасову Виктору Михайловичу транспортному средству.

Согласно постановлению 66 РА N 7061018 от 25.01.2013 виновником ДТП признан Варганцев А.Е., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21144 г.р.н. Т 176 СМ/96 является Субхангулов Р.Р., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Гайде" (страховой полис ВВВ 0636113494).

Некрасов В.М. 28.01.2013.обратился непосредственно в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "СК "Гайде", заполнив предоставленный ему бланк о выплате страхового возмещения с обязательством явиться лично в ООО "Росоценка" на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 33/2393 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила без учета износа 91 049, 00 руб; с учетом износа 86925, 87 руб. (л.д.83-92).

15.03.2013 причинение вреда транспортному средству Некрасова В.М. признано Компанией страховым случаем (причинение вреда имуществу третьих лиц).

Платежным поручением N 3145 от 20.03.2013 на банковскую карту Некрасова В.М. перечислено 86925, 87 руб. (л.д. 160).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, Некрасов В.М. обратился в ООО "СУДЭКС" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 521 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости - 8 987 руб. 00 коп. (л.д.14-43).

Некрасовым В.М. произведена оплата за проведение оценки в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией N 384192 (л.д.43).

20.01.2014 года между Некрасовым В.М. и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" был заключен договор N 03/01-14 возмездной уступки права требования к ОАО СК "Гайде", к Варганцеву Андрею Евгеньевичу, к ЗАО "Гута-Страхование", связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2013 года.

В соответствии с п. 3.2 договора N 03/01-14 уступка права является возмездной и производится с момента оплаты указанного перехода. Оплата была произведена платежным поручением N 15 от 23.01.2014 в размере 14.800 руб.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 20.01.2014 N 03/01-14 прав, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор цессии N 03/01-14 от 20.01.2014 г., заключенный между ООО "Долговой центр Сибири и Урала" и Некрасовым В.М., является ничтожным, поскольку по указанному договору было передано несуществующее право.

Выслушав представителя ОАО "СК "ГАЙДЕ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По своей правовой природе рассматриваемые правоотношения представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП, которое может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из содержания статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае Некрасов В.М., являясь потерпевшим, уступил свое право требования к ОАО "СК "ГАЙДЕ" Компании - как страховщику причинителя вреда. В данном случае уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках договора страхования, а страховщик в силу Закона об ОСАГО обязан возместить ущерб.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда (как в рассматриваемом случае) при использовании транспортного средства считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потерпевших (выгодоприобретателей).

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания заявленных Истцом требований не обоснованными по праву.

Каких-либо оснований считать договор уступки права требования от 21.01.2014 N 03/01-14 не соответствующим положениям главы 24 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Некрасов В.М. передал Обществу по договору цессии в полном объеме права, связанные с возмещением цеденту причиненного ущерба в результате произошедшего 25.01.2013 ДТП в части, не компенсированной ОАО "Гайде", либо Варганцевым А.Е., либо ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в размере 9595, 21 руб., утраты товарной стоимости 8 987,00 руб. и расходов за составление экспертного отчета в размере 4500 руб.

Согласно заключению ООО "СУДЭКС" стоимость восстановительного ремонта составила 96 521 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости - 8 987 руб. 00.

Разница в оценке стоимости в 9 595, 21 руб. восстановительного ремонта ООО "СУДЭКС" и ООО "Росоценка" принадлежащего Некрасову В.М. транспортного средства связана с реальной стоимостью запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается товарным чеком N 1841 от 16.04.2013 (л.д.34).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "СУДЭКС", ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представлено.

Подлежат также взысканию в пользу истца 4500 рублей расходов за проведение ООО "СУДЭКС" оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Долговой центр Сибири и Урала" и по праву и по размеру.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 03.09.2014 - отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-36456/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 54, кв. 28, ОГРН 1126670038098) страховое возмещение в размере 23 082,21 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас