Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50924/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-47549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажное управление N 4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. по делу N А40-47549/13, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строммашлизинг"

требования ООО "МУ-4" о включении в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МУ-4" - Котова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. должник- ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014г.N 83.

ООО "МУ-4" 16.06.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 589 855 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу

N А40-47549/13 во включении требований ООО "МУ -4" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "МУ- 4", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования в реестр требований кредиторов включить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 г. между ООО "МУ-4" (продавцом) и ООО "Строммашлизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0103/МУ-4-СМЛ/ОВР, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "МУ-4" передало ООО "Строммашлизинг" ценные бумаги, принадлежащие ему, а покупатель обязался их оплатить в сумме 220 871 815 рублей

19 копеек.

По условиям п.2.2 договора покупатель обязался оплатить полученные векселя в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, либо произвести расчет иным способом, не противоречащим закону Российской Федерации.

ООО "МУ-4" (продавец) передало ценные бумаги ООО "Строммашлизинг" (покупателю), в доказательство чего в материалы дела представлен акт приемки передачи векселей от 01.03.2013 г. на сумму 220 871 815 рублей 19 копеек.

Как следует из заявления, ООО "Строммашлизинг" частично погасило стоимость приобретенных ценных бумаг путем заключения соглашений о зачете: от 01.03.2013 г. N N 360/ОВР, 362/ОВР, 363/ОВР, 364/ОВР, 366/ОВР, 367/ОВР, 370/ОВР, 371/ОВР, 372/ОВР, 359/ОВР, 365/ОВР, 361/ОВР, 404/ОВР, 406/ОВР, 352/ОВР, 493/ОВР, 466/ОВР, 440/ОВР, 355/ОВР, а также договора о переводе долга от 01.03.2013 г. N 616/ОВР.

Обращаясь в суд, ООО "МУ-4" указал, что задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ним по договору купли-продажи ценных бумаг N 0102/СУ-СМР/ОВР по результатам произведенных взаимозачетов и перевода долга составила 18 589 855 рублей 03 копейки.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю векселей надлежащим образом и с учетом вексельного законодательства, равно как и наличия у самого продавца (ООО "МУ-4") прав векселедержателя, поскольку данные обстоятельства (наличие на векселях соответствующего ряда индоссаментов, подтверждающих последовательный переход от векселедателей к ООО "Му-4" и, в последующем, к должнику прав на данные векселя) могут быть установлены путем исследования векселей, оригиналы которых в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт приемки-передачи векселей от 01.03.2013 г. не является достаточным и допустимым доказательством как выдачи спорных векселей, так и передачи их векселедержателю (ООО "МУ-4").

Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о том, что в материалах дела о банкротстве ООО "Строммашлизинг" отсутствуют документальные доказательства отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности, как заявителя, так и должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по данному делу суд первой инстанции предложил заявителю требования представить первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение задолженности, в том числе: по встречным требованиям должника, доказательства исполнения определения не представлены ООО "МУ-4" в полном объеме, в том числе, по встречным обязательствам по соглашениям о зачете встречных однородных требований, в апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены ООО "МУ-4", что лишает проверить сумму заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой, производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Представленные ООО "МУ-4" копии договоров аренды (л.д.30-99, т.д.2 обособленного спора) представлены без приложения к данным договорам (п.1.1, п.4.1 договоров), в связи с чем, определить какое конкретно имущество сдавалось в аренду, а также определить стоимость аренды, не представляется возможным для суда. Остальные представленные документы, в том числе договор цессии, соглашения о зачете встречных однородных требований документально не подтверждены; первичная бухгалтерская документация в подтверждение задолженности, в том числе: по встречным требованиям должника, не представлены ООО "МУ-4" в полном объеме, акты сверки расчетов не могут являться доказательствами без первичных документов, из которых следует наличие долга у сторон друг перед другом, подлинники и копии векселей не представлены заявителем апелляционной жалобы, документы, свидетельствующие о наличие векселей на дату продажи у ООО "МУ-4" с доказательствами наличия приобретения данных векселей, не представлены ООО "МУ-4", последним также документально не обоснована платежеспособность должника на дату заключения договора купли-продажи векселей, что противоречит нормам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отсутствуют документальные доказательства отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности, как заявителя, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014года по делу N А40-47549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУ-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов