Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48072/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-75154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идель Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-75154/2014 по иску ООО "Вартон" к ООО "Идель Автоматизация" о взыскании 1 166 767 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Е.Н. по доверенности от 16.02.2014 N 03-14;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вартон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Идель Автоматизация" о взыскании задолженности в размере 770 983,29 руб., неустойки в размере 310 783,90 руб., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная не подписана со стороны ответчика и не может являться доказательством по делу.

Кроме того, ООО "Идель Автоматизация" считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство о переносе рассмотрении дела. Мотивированного определения об отклонении указанного ходатайства суд первой инстанции не выносил, что является нарушением норм процессуального права по мнению ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вартон" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Идель Автоматизация" (покупатель) заключен договор поставки N 489/П-13, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, обусловленных договором.

Согласно п. 2.4.4 договора поставки, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, объем поставки определяются в Спецификации, подписанной обеими сторонами, товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 239 958 руб. 24 коп., что подтверждается представленной товарной накладной N 31536/1 от 20.01.2014 года и экспедиторской распиской N Т1863902 от 20.01.2014 года. Товар принят ответчиком без предъявления претензий относительно количества и качества.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в следующем порядке: 30% от стоимости заказанного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 30% от стоимости заказанного товара в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; 40% от стоимости заказанного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 770 983 руб. 29 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная не подписана со стороны покупателя и не может являться доказательством по делу. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия генеральной доверенности N 3 от 20.01.2014, которой ООО "Идель Автоматизация", в лице генерального директора Вольчека Н.Л., доверяет и поручает ООО "Реил Континент" получение заказов общества у поставщиков на территории Российской Федерации и транспортировку их до складов для дальнейшей отправки и передачи грузополучателям (л.д. 10).

Подлинность указанной генеральной доверенности ответчиком не оспорена, о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 770 983 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчета неустойки, размер которой составил 310 783 руб. 90 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании. Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.08.2014, суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности присутствия представителя в судебном заседании.

Невозможность присутствия представителя в заседании суда по причине участия в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить документально обоснованные письменные возражения по иску.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-75154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова