Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50650/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-79073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 года по делу N А40-79073/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-672)

по иску ЗАО "ОЭнТ"

к ООО "СГК-Автоматизация"

о взыскании 11 876 563,24 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ОЭнТ" с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 11 696 428,01 руб. задолженности за работы по договору субподряда N СА-12-563-1307/10с от 27.11.2012, 180 135,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СГК-Автоматизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что к моменту предварительного судебного заседания сбор необходимых доказательств по делу не завершен и ответчику требуется дополнительное время для подготовки позиции по исковому требованию, сумма исковых требований не доказана, превышена определенная договором цена работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО "СГК-Автоматизация" (Подрядчик) и ЗАО "ОЭнТ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СА-12-1307/10с.

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам "Газпром трансгаз Самара", а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость Субподрядчику.

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению п.1.1 договора, ориентировочно составляет 14 931 139,09 руб. (п.2.1 договора)

Согласно п.8.1 договора основанием для взаимных расчетов по договору служат следующие документы: счет-фактура Субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, подтверждают факт выполнения работ и их приемку со стороны Заказчика (в данном случае - Подрядчика) без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договора на Подрядчике лежит обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность составляет 11 696 428,01 руб.

Наличие финансовых обязательств в размере 12 384 409,73 руб. по состоянию на 31.12.2013 ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.12.2013 по 22.05.2014.

В расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о начислении процентов до даты фактической уплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы относительно предоставления дополнительного времени для подготовки позиции по исковому заявлению не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Определения от 05.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2014 получено ответчиком 16.06.2014, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 5). Кроме того, определением от 11.07.2014 судебное разбирательство назначено на 29.08.2014, о чем было объявлено в предварительном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика Трошин М.В. (т. 3 л.д. 3-7).

Таким образом, ответчик имел достаточное время для подготовки и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности заявленных требований отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму.

Ссылка заявителя относительно превышения цены работ также не может быть принята апелляционным судом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2013, которым стороны изменили размер стоимости работ. Данное соглашение подписано представителями сторон и скреплено печатями.

Кроме того, само по себе отсутствие согласия заказчика на какие-либо изменения относительно цены работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком. Ответчик не воспользовался правом на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что подразумевает надлежащую приемку результата работ по акту.

Более того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают факт выполнения работ и их приемку со стороны Заказчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ими пользоваться.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ООО "СГК-Автоматизация" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-79073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич