Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-53089/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-70121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электрозаводец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-70121/14, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-385),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Электрозаводец" (ОГРН 1037739386992, ИНН 7718008873)

к Государственному унитарному предприятию УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037718025058, ИНН 7718084810)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани1 относительно предмета спора: ОАО "МОЭК" филиал N 11 Отделения Сбыта N4 (ВАО)

о взыскании ущерба в размере 424.873,14 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкая С.В. по доверенности от 13.09.2014,

от ответчика: Селиверстова В.С. по доверенности от 17.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований, ЖСК "Электрозаводец" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" ГОРОДА МОСКВЫ (исполнитель) ущерба в размере 424.873,14 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-70121/14 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Электрозаводец" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2008 г. N ЖСК-3, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Халтуринская, д.9, корп.3.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в выставленных счетах за 2011-2012 г. необоснованно завышались показания расхода горячей воды, исходя из соотношения горячей воды к холодной воде.

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, дом 9, корпус 3 установлен общедомовой прибор учета горячей воды, который находится в собственности города Москвы, а его техническое обслуживание производится ОАО "МОЭК".

Коммерческий учет потребления горячей воды в доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, дом 9, корпус 3, организован ОАО "МОЭК".

ОАО "МОЭК" ежемесячно предоставляло ответчику посуточную ведомость учета параметров теплопотребления.

ОАО "МОЭК" выставляло в адрес ответчика счета за горячую воду.

Тот объем горячей воды, который выставляло ОАО "МОЭК" в адрес ответчика за горячую воду, в последующем выставлялись в счетах истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем горячей воды, отраженный в счетах, выставленных ответчиком в адрес истца полностью соответствует объему, определенному ОАО "МОЭК" на основании домового прибора учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-70121/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электрозаводец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин