Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 16АП-4372/14

г. Ессентуки

18 декабря 2014 г.

Дело N А63-8709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономпродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014, принятое в рамках дела N А63-8709/2014 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Краевой М.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Экономпродукт" несостоятельным (банкротом) (г. Ставрополь, ОГРН 1112651006610),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краева М.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Экономпродукт" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у последнего перед ней задолженности.

Определением от 12.09.2014 указанное заявление принято, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А. Требование предпринимателя в размере 159 961,05 рублей, из которых: 154 331,13 рублей основного долга и 5 629,93 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивированы тем, что требования предпринимателя подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Краевой М.В. (продавец) и ООО "Экономпродукт" (покупатель) заключен договор поставки товара N 64, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар отдельными партиями, согласно прилагаемым заказам. Количество, ассортимент, цены и общая сумма на каждую поставляемую партию товара определяются в заказе и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Также в заказе определяются порядок и условия передачи каждой партии товаров (пункты 1.1,1.2 договора).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к должнику о взыскании 154 331,12 рублей задолженности за поставленный товар по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1418/2014 требования предпринимателя удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 154 331,12 рублей основного долга и 5 629,93 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, ссылаясь на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника и утверждении временным управляющим Замошникова И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Замошникова И.А., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и включил заявителя в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд не устанавливал наличие правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не представлено. Исследование вопроса об имущественном положении должника в силу Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим исчерпывающих мер для выявления имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащее материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу N А63-8709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов