Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-16113/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - страхование - порядок уплаты государственной пошлины - утрата товарной стоимости)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-16113/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-38813/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

по делу N А60-38813/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Завацкий Сергей Евгеньевич, Завацкий Евгений Иванович, Назаров Эльсевар Тейоб Оглы, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о возмещении утраты товарной стоимости, взыскании расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба ответчика (вх. N 17АП-16113/2014(1)-ГКу) оставлена без движения до 17 декабря 2014 года в связи с тем, что жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, учатсвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Цимме Евгению Федоровичу, Завацкому Сергею Евгеньевичу, Завацкому Евгению Ивановичу, Назарову Эльсевару Тейоб Оглы, ООО "Росгосстрах", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 20 ноября 2014 года направлялись ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе: адресу, указанному в жалобе, для направления почтовой корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д.138, а также адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74.

Согласно уведомлениям о вручении корреспонденции, направленные копии определений по указанным адресам, получены ответчиком 28 ноября 2014 года и 04 декабря 2014 года.

Почтовое отправление, направленное по месту нахождения ООО "Группа Ренессанс Страхование": г. Москва, Дербеневская наб., д.7, к. 22, так же было вручено ответчику 02 декабря 2014 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени (с 04.12.2014 по 17.12.2014) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты ответчиком суду не представлены.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Группа Ренессанс Страхование".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева