Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50549/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-127673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и открытого акционерного общества "Объединённая Компания РУСАЛ-Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-127673/2014,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-979)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1) к открытому акционерному обществу "Объединённая Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1) о взыскании 102 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Н. по доверенности N 14010112 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединённая Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1) о взыскании 102 600 руб.- штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, ответчик нарушил данные нормы простоя, что повлекло начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу данный штраф, вместе с тем ответчиком представлены доказательства неправильного определения истцом норм простоя по вагону-цистерне N 5408820, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, при этом истец указал, что ответчик не доказал неправильное определение истцом норм простоя по вагону-цистерне N 5408820, судом необоснованно снижена сумма неустойки, неправильно определен судом и размер госпошлины по иску, считает истец.

Ответчик указал, что в договоре отсутствует санкции за нарушение срока оборота арендованных цистерн, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы истец поддержал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-127673/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, но ответчик нарушил данные нормы.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу данный штраф, оплаченный истцом, с учетом уменьшения неустойки по вагону-цистерне N 5408820.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы разгрузки и простоя вагонов- цистерн.

Однако ответчик нарушил данные нормы, допустил сверхнормативный простой вагонов- цистерн, оправдательных документов истцу не представил, поэтому по условиям договора обязан оплатить истцу штраф.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства неправильного определения истцом норм простоя по вагону-цистерне N 5408820, в том числе ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства неправильного определения истцом норм простоя- ведомость подачи- уборки вагона, памятка приемосдатчика, уведомление об окончании грузовых работ.

Поэтому суд обоснованно уменьшил размер неустойки по данному вагону и иск подлежит только частичному удовлетворению.

Размер госпошлины по иску судом первой инстанции определен правильно, с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы ответчика о том, что в договоре отсутствует санкции за нарушение срока оборота арендованных цистерн, поэтому иск не подлежит удовлетворению, являются необоснованными.

Ссылка в иске на п.6.3.2 и п. 3.18.1.1 договора является опечаткой, ответственность ответчика установлена п.6.3.2.1 и п. 3.19.1.1, следовательно, в договоре установлены санкции за нарушение срока оборота арендованных цистерн и суд обоснованно частично удовлетворил иск.

Размер взысканных штрафов истцом документально подтвержден, доказан и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-127673/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и открытого акционерного общества "Объединённая Компания РУСАЛ-Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин