Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51501/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-7529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.14г.

по делу N А40-7529/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-68),

по иску ООО "Энергостройинвест" (далее истец)

к ООО "Каркаде" (далее ответчик) и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков В.Ю. по доверенности от 06.08.14г.

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 447 718,86 руб, 254 412,92 руб процентов.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга - 479 807,38 руб, пени - 41 631,27 руб, проценты - 14 202,08 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.14г. иск и встречный иск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 447 718,86 руб неосновательного обогащения, 254 412,92 руб; с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 479 807,38 руб долга, 41 631,27 руб пени, 14 202,08 руб процентов; с учетом зачета взаимных требований с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" взыскано 3 152 778,24 руб, 31 769,86 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд необоснованно удовлетворил иск, выводы суда неоднозначны, просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.14г. и удовлетворения иска частично.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 314, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11633/2011 от 28.09.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Истец на основании п.5.2.5 Общих условий лизинга, ст.450 Гражданского Кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление от 21.10.13г. о расторжении договора и потребовал возврата предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 21.10.13г.

Суд при принятии судебного акта принял расчет сальдо и оценку предмета лизинга, представленные истцом. Однако, суд не учел следующие обстоятельства:

общий размер платежей по договору лизинга - 8 579 182,49 руб;

сумма аванса по договору лизинга - 1 459 301,10 руб;

закупочная цена предмета лизинга - 5 700 000 руб;

размер финансирования - 4 240 689,90 руб;

сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 3 205 174,22 руб;

стоимость ПЛ согласно отчета об оценке - 3 964 159,80 руб;

срок договора - 1 458 дн;

плата за финансирование - 17% годовых или 2 879 185,50 руб;

общая стоимость внесенных платежей (без аванса) + стоимость предмета лизинга - 7 169 334,02 руб;

общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки - 7 119 875,62 руб;

с учетом формулы разница сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 49 458,62 руб. При этом необходимо исключить из расчета формулы аванс в сумме 1 459 301,10 руб, проценты, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 254 412,92 руб.

Отчет об оценке предмета лизинга, представленный истцом, апелляционный суд не может принять как доказательство надлежащей оценки, поскольку оценщик не осматривал предмет лизинга, произвел его оценку сравнительным и затратным методами, что противоречит п.2.1.1 договора N АМТС 080514/406А. Действительная стоимость предмета лизинга по состоянию на 21.10.13г. равна сумме 4 369 468,32 руб, что видно из отчета об оценке N АМТС 080514/406А.

Истцом доказательства надлежащей оценки предмета лизинга не представлено, в судебном заседании стороны о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявляли, таки образом, апелляционный считает необходимым принять за основу указанный отчет.

Апелляционный суд считает расчет суда первой инстанции неверным и полагает необходимым применить формулу расчета, изложенную в п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно указанной формуле, оплате аванса, срока лизинга, расторжения договора, возврата предмета лизинга и его оценки, у истца отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения в требуемой сумме. Размер неосновательного обогащения составляет сумму 49 458,62 руб, которая подлежит взысканию с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест". В остальной части иска следует отказать. Также отсутствуют основания для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г.Москвы и взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" денежные средства в сумме 49 458,62 руб, в остальной части иска и встречного иска - отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-7529/14 изменить.

Взыскать с ООО Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" 49 458,62 руб неосновательного обогащения, в остальной части в иске и во встречном иске отказать. Взыскать с ООО "Энергостройинвест" госпошлину в федеральный бюджет по жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков