Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51383/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-26122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. по делу N А40-26122/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. по дов. от 09.12.2013 г.;

от ответчика: Пелевин А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в сумме 314 024, 26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 510, 23 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 октября 2014 г. иск удовлетворен о взыскании 38 890, 34 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии не превышает 670 кВт, поэтому законом право выбора ценовой категории предоставлено ответчику; истец доказательств обратного не представил.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о согласовании сторонами в договоре (приложение N 2 к нему) максимальной мощности, превышающей 670 кВт, поэтому применение в расчете стоимости электроэнергии третьей ценовой категории обоснованно.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт., что подтверждено представленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец доказательств обратного (соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не представил, и не принял во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, 11.11.2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 40837515, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента располагается по адресу поставки: Московская область, г.Звенигород-4.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В период октябрь-ноябрь 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 1 331 762 кВт.ч на сумму 5 437 835, 59 рублей (расчет долга л.д.48).

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, по следующим основаниям.

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В спорный период расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение судом первой инстанции максимальной мощности на основании представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений от 14.12.2012 г. N 1595-ФЦ и N 1596-ФЦ (т.1 л.д.83, 85).

Место исполнения обязательств истца по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем (ответчиком), определено в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и Реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющиеся приложениями N 9 и N 2 соответственно к договору энергоснабжения.

Согласно пояснениям истца, указанный Акт утерян; на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Акт представить не может.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить максимальную мощность на основании указанного Реестра, поскольку он подписан сторонами (т.1 л.д.95), составлен 11.11.2010 г. на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 23.08.2003 г. между сетевой организацией (ОАО "МОЭСК") и потребителем (войсковой частью N 51916), в котором указана разрешенная мощность более 670 кВт (т.1 л.д.95).

То обстоятельство, что в Реестре указана разрешенная мощность, не препятствует определению максимальной мощности, по следующим причинам.

Максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

При этом, согласно письму ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 10.09.2012 N МОЭСК/17/1522 следует, что в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений от 14.12.2012 г. N 1595-ФЦ и N 1596-ФЦ (т.1 л.д.83, 85) не могут быть признаны надлежащими доказательствами определения максимальной мощности, по следующим причинам.

Согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомить истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений, чего ответчиком не сделано. Поэтому содержание указанных актов принято быть не может потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Кроме того, согласно Реестру питающими центрами являются подстанции N N 192, 292 и 293 (т.1 л.д.95), однако представленные ответчиком акты касаются лишь только одной 293 подстанции.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 11.11.2010, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором разрешенная мощность превышает 670 кВт.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не обосновал непринятие Реестра (приложение N 2) к договору энергоснабжения (т.1 л.д.95), что привело к неверному решению об отказе в иске.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-182529/2013 подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, по которому судом апелляционной инстанции установлены и иные обстоятельства, не исследовавшиеся судами по другому делу, позволяющие суду прийти к другим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делам с участием тех же лиц и аналогичными обстоятельствами (N N А41-61487/2013, А41-62949/2013).

В материалы дела истец представил Акты по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений (т.2 л.д.12, 16 и 20), однако пояснил суду, что они не являются основанием иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом, расчет процентов представлен в материалы дела (т.1 л.д.115), проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 по делу N А40-26122/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность 314 024 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 510 руб. 23 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение и иска и апелляционной жалобы в сумме 12 390 руб. 68 коп.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3158 от 11.02.2014 г. госпошлину по иску в сумме 30 885 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев