Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-10419/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-20106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-20106/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "М-Центр" (111123, Москва г, Энтузиастов ш, 56, ОГРН 1027739284616; ИНН 7702034211)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1033400476207; ИНН 3445915600; 400001; г Волгоград ул. Балашовская д. 13) и Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369 ОГРН 1023403443744, 400005, Волгоград Город, им В.И.Ленина Проспект, 56а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624; 400066, ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград);

Министерство образования и науки Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Огарева, 6; ИНН 3445918954, ОГРН 1023403857070);

Правительство Волгоградской области (400098 г.Волгоград, пр. Ленина, д.9; ИНН 3444051965; ОГРН 1023403444547)

о взыскании 3 122 445,60 рублей и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "М-Центр" (далее - ЗАО "М-Центр", истец) к Государственному казенному учреждению здравоохранения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" (далее - ГКУЗ ОМЦ "Резерв") и Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): взыскать с ГКУЗ ОМЦ "Резерв" в пользу истца сумму основного долга в размере 3 024 029,07 рублей; взыскать с Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у ГКУЗ ОМЦ "Резерв", в пользу истца основной долг в размере 3 024 029,07 рублей; взыскать с ГКУЗ ОМЦ "Резерв" в пользу истца сумму начисленной неустойки в размере 180 271,99 рублей; взыскать с Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у ГКУЗ ОМЦ "Резерв", в пользу истца 180 271,99 рублей; взыскать с ГКУЗ ОМЦ "Резерв" в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у ГКУЗ ОМЦ "Резерв", в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Волгоградской области, Министерство образования и науки Волгоградской области, Правительство Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУЗ ОМЦ "Резерв", а при недостаточности денежных средств у ГКУЗ ОМЦ "Резерв", в порядке субсидиарной ответственности с Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ЗАО "М-Центр" задолженность в размере 3 024 029,07 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 180 271,99 рублей за период с 10.01.2014 года по 12.08.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 021,51 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Арбитражным судом Волгоградской области отказано.

Министерства здравоохранения Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Министерство здравоохранения Волгоградской области настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору и с него ошибочно взысканы денежные средства по обязательствам казённого учреждения, полагая, что Министерство финансов Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу и взыскание задолженности по государственному контракту должно производиться за счёт средств казны Волгоградской области.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО "М-Центр" в адрес суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 1670/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2013 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0129200001913004317-3 от 21.11.2013 года между ЗАО "М-Центр" и ГКУЗ ОМЦ "Резерв" заключен государственный контракт N 20 на поставку перевязочных средств, врачебных предметов и предметов ухода за больными с целью замены (освежения) без разрыва во времени материальных ценностей - находящихся на праве оперативного управления.

В соответствии с условиям контракта, а именно п. 1.1. истец обязуется в срок до 31.12.2013 года поставить перевязочные средства, врачебные предметы и предметы ухода за больными, в порядке замены (освежения) без разрыва во времени, наименование, количестве, цене и сумме которых указаны в спецификации к контракту, а ответчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с разделом 2 "цена договора и порядок расчетов".

В соответствии с условиями контракта сумма, подлежащая оплате истцу, представляет собой разницу между стоимостью поставленной и выпускаемой по настоящему контракту продукции и составляет 3 122 445,60 рублей, при этом общая стоимость выпускаемой продукции истцу составляет 4 743 394 рублей, а общая стоимость поставляемой истцом продукции равна 7 865 839,60 рублей.

На основании товарных накладных N Во12-00029 от 09.12.2013 года и N Во12-00156 от 20.12.2013 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 7 865 839,60 рублей Товар ответчиком был принят, претензий в адрес истца не поступало. Товарными накладными N 00000006 от 10.12.2013 г., N 0000012 от 20.12.2013 года, N 0000013 от 26.12.2013 года ответчиком в адрес ЗАО "M-Центр" был передан товар на сумму 4 743 394 рублей Соответственно ЗАО "M-Центр" выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно поставило и приняло товар.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата производится при наличии финансовых средств, по безналичному расчету, путем перечисления денежных на расчетный счет поставщика, на основании документов, подтверждающих поставку продукции, при полном выполнении обязательств.

Однако денежные средства на расчетный счет истца после исполнения контракт не поступили, в связи с чем в адрес ответчика 17.03.2014 года была направленна претензия N 50 с требованием погасить задолженность перед ЗАО "M-Центр" в 3-х дней срок с момента ее получения.

25.03.2014 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на предъявленную претензию содержащий информацию об отсутствии должного финансирования ответчика и возможности произведения оплаты по контракту до 2 квартала 2014 года не имеется.

Разрешая требование истца, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ЗАО "M-Центр" своих обязательств по Контракту подтверждается товарными накладными N Во12-00029 от 09.12.2013 года и NВо12-00156 от 20.12.2013 года, согласно которым истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 7 865 839,60 рублей. Товар ответчиком был принят, претензий в адрес истца не поступало. Товарными накладными N 00000006 от 10.12.2013 г., N 0000012 от 20.12.2013 года, N 0000013 от 26.12.2013 года ответчиком в адрес ЗАО "M-Центр" был передан товар на сумму 4 743 394 рублей. Соответственно ЗАО "M-Центр" выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно поставило и приняло товар.

Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

Однако денежные средства на расчетный счет истца после исполнения контракт не поступили.

ЗАО "M-Центр" в досудебном порядке обращалось с претензией N 50 от 17.03.2014 к ГКУЗ ОМЦ "Резерв" о необходимости погашения задолженности.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении необходимости оплаты поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства здравоохранения Волгоградской области и соглашается с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

Согласно статье 3 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Статьей 5 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Исследовав материалы дела, условия государственных контрактов в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что, заключая контракты, ГКУЗ ОМЦ "Резерв действовало от имени и в интересах Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 8

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что в случае недостаточности денежных средств у ГКУЗ ОМЦ "Резерв", в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам отвечает публичное образование - Волгоградская область в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого товара истец рассчитал ответчику пени в размере 180 271,99 рублей за период с 10.01.2014 года по 12.08.2014 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания Министерство здравоохранения Волгоградской области в пользу ЗАО "M-Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов Министерством здравоохранения Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор оказания юридических услуг N 01-01 от 09.01.2014 г., акт выполненных работ от 14.08.2014 года, платёжное поручение N 95 от 13.08.2014 года, свидетельствующее об оплате истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А12-20106/2014 по исковому заявлению ЗАО "M-Центр" к ГКУЗ ОМЦ "Резерв" и Министерства здравоохранения Волгоградской области.

Однако учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя необходимо снизить до 15 000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-20106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова