Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49196/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-107674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-107674/14, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр 113-936)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога"

о взыскании 27 138,69 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 27 138,69 руб.

Решением суда от 11.09.2014 по делу N А40-107674/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил доказательств направления и получения ОАО "РЖД" заявок на выполнение работ по ППВ в соответствии с условиями п.3.1. Договора, а потому отсутствуют основания начисления неустойки с ответчика за проведение ТР-1 грузовых вагонов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

Предметом данного Договора, согласно п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012, является выполнение Подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ТР-1) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 1 февраля 2012 г. работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п.п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 декабря 2009 г. Подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку одного грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 1 апреля 2013 г. предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного п.п. 3.1.1 Договора, в виде неустойки в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16 30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Пунктом 7.2 договора установлен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии - три недели с даты ее получения.

В сентябре 2013 года ответчик нарушил срок проведения ТР-1 вагонов истца N N 50131564, 50399377, 52047933, 52075702, 52079787, 52119302, 52125549, 52152626, 52154101, 52167525, 52378825, 52425220, 52442688, 53286084, 53286936, 53294906, 53326807, 53345765, 53345880, 53347050, 53357356, 53358842, 53383345, 53452959, 55035562, 55418461, 55419220, 55451223, 55457014, 55458129, 55478853, 55849525, 56051329, 56226897, 56276413, 56381528, 56414451, 56445117, 56454713, 56458268, 56709827, 56824444, 57269680, 60668738, 60713021, 61671244, 61774212, 62710140, 63607782, 63942940, 64492051, 64576366, 66167909, 66269762, 66311903, 67011643, 67019489, 67092213, 67111971, 67198226, 67211029, 67229567, 67327908, 67403931, 67415976, 68395045, 73253742, 73481004, 90219551, 90228321, 90231457, 90263500.

Общая сумма штрафа за допущенный простой грузовых вагонов в ремонте в сентябре 2013 года составила 27 138,69 руб.

Расчет периода нахождения вагонов в ТР-1 произведен в соответствии с условиями Договора, а именно: в случае если на станции погрузки расположено эксплуатационное вагонное депо, которое осуществляет ТР-1, период нахождения вагона в ремонте определяется от даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М; в случае если на станции погрузки отсутствует эксплуатационное вагонное депо и вагон для проведения ТР-1 был передислоцирован на станцию проведения ТР-1, период нахождения вагона в ремонте определяется по данным, взятым из истории операций вагонов, распечатанным из программного продукта ГВЦ, предоставленным ОАО "РЖД" в рамках договора N 4371 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от 01.01.2008, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

За нарушение срока ТР-1 грузовых вагонов истца в сентября 2013 года истцом начислена неустойка в размере 27 138,69 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2722/05 от 14 ноября 2013 г. с требованием оплатить сумму неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления и получения ОАО "РЖД" заявок на выполнение работ по ППВ в соответствии с условиями п.3.1. Договора, а потому отсутствуют основания начисления неустойки с ответчика за проведение ТР-1. грузовых вагонов, судебной коллегией отклоняется, поскольку период просрочки подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, определяющие дату поступления вагонов в ремонт и уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, определяющие дату окончания нахождения вагонов в ремонте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-107674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров