Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49157/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-86456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря2014г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года

по делу N А40-86456/2014, принятое судьёй Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО РХК "Центр"

о взыскании 87 607 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырицкий А.Ю. по доверенности от 14.01.2014 г. N 39

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к ООО РЭК "Центр" о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 87 607 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется в связи с недоказанностью требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.05.2013 г. в результате падения облицовки здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1, получил повреждения, автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак Т931УС197.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановление Отдела МВД России по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013 г. и акт осмотра 04.06.2013 г.

В связи с данным страховым случаем истцом страхователю Авдеевой Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере 90 560 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 933663 от 23.08.2013 г.

Истец ссылается на то, что организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1, является ответчик - ООО РЭК "Центр".

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов не усматривается, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Т931УС197 поврежден в результате облицовки здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1.

Акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует.

В справке постановлении Отдела МВД России по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013 г. указано, что автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Т931УС197 причины механические повреждения, однако такое заключение сделано только по заявлению потерпевшего, свидетелей и очевидцев происшествия нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, с которой апелляционная коллегия не соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-86456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 504 руб. 31 коп. по платежному поручению N 920793 от 11.11.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская