Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51295/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-2317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-17),

по делу N А40-2317/14

по иску МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН 5003002816)

к ЗАО "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ИНН 7705921525)

о расторжении договора и взыскании 447 800 руб.00 коп.

и по встречному иску ЗАО "Инновационный центр энергоэффективных решений"

к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании 1 747 595 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Дарданова И.Е. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: Сидорова А.С. по доверенности от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" с иском к ЗАО "Инновационный центр энергоэффективных решений" о расторжении договора N Э-2011/02 от 21.06.2011 г. Кроме того, истец просит взыскать 227 800 руб. неосновательного обогащения и 220 000 руб. пени по вышеуказанному договору, а по встречному иску ЗАО "Инновационный центр энергоэффективных решений" обратилось с исковым заявлением к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании 1 747 595 руб. 80 коп. задолженности по договору N Э-2011/02 от 21.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в пользу Закрытого акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений" 1 747 595(один миллион семьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять)руб. 80 коп. задолженности и 30 475(тридцать тысяч четыреста семьдесят пять)руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Истец указывает, что работы по преодолению геологического осложнения и производству ликвидационного тампонада не были предусмотрена Договором, не были согласованы сторонами как дополнительные работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-2317/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N Э-2011/02, согласно условиям которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инновационный центр энергоэффективных решений" осуществлен монтаж и наладка технологического оборудования на сумму 525 783 руб. 07уом., строительство павильона в части фундамента на сумму 69 740 руб. 93 коп., комплекс исследований: электрический каротаж, гамма-каротаж, кавернометрия, резистивиметрия, расходометрия, прокачка скважины, отбор проб воды на загрязненность химический анализ, бактериологический анализ, радиационный анализ, выполнение химических анализов проб воды на сумму 416 273 руб. 14 коп., составление паспорта скважины на сумму 15 004 руб., а всего 1 975 395 руб. 81 коп. Из них работы по ранее оплаченному авансу составляют 227 800 руб., а не оплаченные работы - 1 747 595 руб. 80 коп. Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами и справка КС-2, КС-3, направлены в адрес МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства", что подтверждается сопроводительными письмами N В-734 от 27.05.13г., N 124/3 от 04.07.13г. Однако указанные акты не подписаны и мотивированного отказа от подписания МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Инновационный центр энергоэффективных решений" не выполнено строительство павильона, строительство колодца в месте врезки, врезка в водопроводную магистральную сеть, а всего на сумму 224 604 руб. 20 коп. Сумма задолженности ответчика по встречному иску за выполненные работы составила: 6 700 000,00 - 4727800,00 - 224604,20 = 1747595,80 руб., где 6 700 000,00 - сумма договора, 4 727 800,00 - сумма выплаченных авансов, 224 604,20 - не выполненные работы.

Согласно п. 4.1.3. договора подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи скважину, пригодную для дальнейшей эксплуатации и целевого использования, акт приемки скважины подтверждает объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором,

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязуется своевременно принять работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В порядке п. 6.3. заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего акта обязан его подписать и направить один экземпляр подрядчику, либо в течение указанного срока передать последнему письменный мотивированный отказ от подписания акта. При наличии письменного мотивированного отказа стороны в течение 3 рабочих дней составляют акт с указанием перечня замечаний и сроков устранения. В случае, если в указанный в настоящем пункте срок подрядчик не получит от заказчика ни подписанный со стороны заказчика акт приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний с даты, следующей после истечения данного срока, и подлежат оплате по акту приемки выполненных работ, утвержденному подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны ответчика, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что во время производства работ по Этапу II, а именно в процессе бурения скважины произошел провал бурового снаряда в карстовую полость большого объема в связи с чем возникли затраты на преодоление геологического осложнения. Заказчику (МУП "Видновское 0X0 ГХ") было направлено письмо с изложением создавшейся ситуации и согласовании непредвиденных затрат, понесенных на преодоление геологического осложнения. Также; Заказчик (МУП "Видновское ПТО ГХ") был информирован о невозможности продолжения бурения данной скважины в связи с геологическим осложнением. Так как буровые работы на данной скважине продолжать было невозможно, на рабочем совещании у директора Заказчика (МУП "Видновское ПТО ГХ") Жданова А.А. было принято решение о её ликвидации и бурении новой скважины взамен ликвидируемой. Также Заказчик (МУП "Видновское ПТО ГХ") обязался оплатить все затраты, понесенные на преодоление геологического осложнения и производство ликвидационного тампонажа, была подготовлена соответствующая смета на проведение этих работ.

Таким образом, Субподрядчиком 000 "ФРИММ" были фактически выполнены по согласованию с Заказчиком (МУП "Видновское ПТО ГХ") дополнительные работы, не предусмотренные Договором (работы по преодолению геологического осложнения и производству ликвидационного тампонажа), но данные работы Заказчик (МУП "Видновское ПТО ГХ") не оплатил. Затраты на производство дополнительных работ многократно превысили аванс, выплаченный Заказчиком (МУП "Видновское ПТО ГХ").Акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес Заказчика (МУП "Видновское ПТО ГХ"), однако Заказчик не подписал их и не представил мотивированный отказ.

Как правильно указано судом первой инстанции, акты КС-2, КС-3, направленные в адрес заказчика до настоящего времени не подписаны и по ним не представлены мотивированные отказы. Подтверждением производства работ по бурению скважины, в том числе работ по преодолению геологического осложнения и ликвидационного тампонажа является тот факт, что работы контролировались начальником участка и мастером участка, которые назначены распоряжением директора ПС "Водоканал" N 1 от 25.01.12г. (подразделение заказчика) ответственными за технический контроль на объекте.

Учитывая дополнительные затраты, понесенные на преодоление геологического осложнения и ликвидацию аварийной скважины, а также тот факт, что средства, полученные от заказчика ранее не покрывали вышеуказанных затрат и отсутствие собственных средств, то ООО "ФРИММ" обратился к заказчику (ЗАО "ИЦЭР") с просьбой о выделении средств на приобретение труб для монтажа водоподъемной колонны. Истец по первоначальному иску перечислил 227 800 руб., которые были направлены на приобретение насосно-компрессорных труб НКТ-114 для монтажа водоподъемной колонны скважины.

Из материалов дела следует, что приемка скважины состоялась 13.02.13г. в присутствии ответственных работников заказчика, в связи с чем договор исполнен подрядными организациями в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, лишив его права на защиту, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-2317/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-2317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич