Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50709/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-70560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-70560/2014 (83-617), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелир" (ОГРН 1037727043716; 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп. 1) к Манееву Михаилу Михайловичу о взыскании 1 217 871 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 178 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2013 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Манеева Михаила Михайловича задолженности в размере 256 538 руб. 60 коп., пени в размере 961 333 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 178 руб. 72 коп.

Решением от 23 октября 2014 года по делу N А40-70560/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и содержится в материалах дела, факт несения расходов подтверждается истцом документально заключенным с ООО "БНО "ГУДВИЛЛ" договора об оказании юридических услуг N 01-05/2014-Ю от 05.05.2014 г., платежным поручением N 1680 от 16.05.2014 г. на сумму 65 000 руб., связанных с ведением настоящего спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, сложность дела, характер спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, апелляционный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-70560/2014 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манеева Михаила Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелир" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., по оплате госпошлины 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев