Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49981/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-150168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русметропром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-150168/2014, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Русметропром" (ОГРН 1087746041756)

к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (ОГРН 1035001282436)

о взыскании 95 890 605,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Климчук О.Н. по доверенности от 5.02.2013 N 234;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметропром" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о взыскании 95 890 605,88 руб. задолженности по договору поставки N 236-11/ЕЛ-23/03-12 от 12.12.2011 г., из них: 89 527 722 руб. 82 коп. - долг, 6 362 883 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 10.09.2014., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-150168/2014 исковые требования ООО "Русметропром" удовлетворены размере 95 890 605,88 руб., из них: 89 527 722 руб. 82 коп. - долг, 6 362 883 руб. 06 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русметропром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ст.41, 49 АПК РФ. Указывает на то, что обжалуемым решением не рассмотрены требования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Русметпром" (истец, поставщик) поставило ЗАО ДЗМК "МЕТАКО" (ответчику, покупателю) металлопрокат по Договору N 236-11/ЕЛ-23/03-12 от 12.12.2011 г., спецификациям, товарным накладным и счетам-фактурам, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Оплата за продукцию должна быть произведена в сроки, указанные в п. 3 спецификаций. Покупатель оплату поставленной продукции произвел частично. Не оплаченный долг составляет 89 527 722,82 рублей (с учетом НДС 18%).

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена, суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20.09.2013 по 10.09.2014 составляет 6 362 883,06 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 95 890 605,88 руб. задолженности по договору поставки N 236-11/ЕЛ-23/03-12 от 12.12.2011 г., из них: 89 527 722 руб. 82 коп. - долг, 6 362 883 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия согласна с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска и вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое было заявлено истцом при подаче иска (том 1, л.д.3).

Рассмотрев данное требование, апелляционная коллегия считает его правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 222 указано, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным судом г.Москвы дополнительное решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-150168/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" 95 890 605 (девяносто пять миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьсот пять) рублей 88 копеек: из них - долг в размере 89 527 722 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 362 883 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по дату исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова