Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52886/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-111436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖК Парковый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-111436/14, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-953),

по иску Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г.Москва, пр. Вернадского, д.101, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖК Парковый"

(ОГРН 1065050021948, 140053, МО, Люберецкий р-н., г. Котельники, 3-й Покровский пр., д.2, оф.030)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозкина Н.Ю. по доверенности N ДG100-14-468 от 11.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖК Парковый" о взыскании 4 650 480 руб. 92 коп., включающих 4 530 035 руб. 01 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 8408298 и 120 445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов по за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-111436/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N 8408298, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация - истец, поставляет потребителю - ответчику, тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель - ответчик, обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 7.4 договора услуги должны быть оплачены ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора за период с декабря 2013 года по май 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 680 035 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена в части на сумму 150 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 4 530 035 руб. 01 коп. за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 530 035, 01 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2014 г. по 14.07.2014 г. в размере 120 445,91 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга в размере 4 530 035 руб. 01 коп. исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖК Парковый" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2014 г.: 140053, Московская область, Люберецкий р-н., г. Котельники, 3-й Покровский пр., д.2, оф. 030, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д.99).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-111436/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖК Парковый" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова