Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15787/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-12705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" -Маринов И.О. -представитель по доверенности от 25.04.2014., Колотильщиков А.С. -представитель по доверенности от 25.04.2014 г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Лузин Т.Е. -представитель по доверенности от 09.01.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-12705/2014,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Пермский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными решений о продлении срока проведения выездной налоговой проверки N 6 от 29.01.2014 и N 12 от 28.02.2014, вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Управление, УФНС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пермский фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у налогового органа не имелось оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Пермский фанерный комбинат" до пяти и до шести месяцев, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для такого продления; в оспариваемых решениях налоговым органом указаны одни и те же основания для увеличения срока проверки; суд не учел, что такое основание, как представление оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку ранее по требованию от 15.04.2013 г. оригиналы документов были представлены и не возвращены налогоплательщику, а уведомление от 25.02.2014 г. о предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы признано незаконным по делу N А60-8392/2014.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 02-05/38 от 08.04.2013 в отношении ООО "Пермский фанерный комбинат" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 02-05/40 от 09.04.2013, N 02-05/41 от 12.04.2013, N 02-05/45 от 26.04.2013, N 02-05/59 от 24.05.2013, N 02-05/62 от 31.05.2013, N 02-05/139 от 11.10.2013, N 02-05/174 от 22.11.2013, N 02-05/175 от 25.11.2013, N 02-05/5 от 13.01.2014, N 02-05/8 от 16.01.2014, N 02-05/19 от 24.01.2014, N 02-05/20 от 27.01.2014 проведение выездной налоговой проверки общества приостанавливалось для истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась в вышестоящий налоговый орган с запросами о продлении срока выездной налоговой проверки заявителя (запросы N 08-10/3213 от 19.11.2013 N 11-10/0079 от 15.01.2014, N 11-10/0527 от 27.02.2014).

Решениями УФНС России по Пермскому краю N 40 от 22.11.2013 N 6 от 29.01.2014 N 12 от 28.02.2014 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех, пяти и шести месяцев соответственно.

Не согласившись с Решениями налогового органа N 6 и N 12, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/11626 от 17.06.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции N 6 и N 12 являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа имелись все основания для вынесения оспариваемых решений.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у налогового органа не имелось оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Пермский фанерный комбинат" до пяти и до шести месяцев, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для такого продления; в оспариваемых решениях налоговым органом указаны одни и те же основания для увеличения срока проверки; суд не учел, что такое основание, как представление оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку ранее по требованию от 15.04.2013 г. оригиналы документов были представлены и не возвращены налогоплательщику, а уведомление от 25.02.2014 г. о предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы признано незаконным по делу N А60-8392/2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

К числу оснований для продления срока пунктом 3 Оснований и порядка продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов других обстоятельств.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Таким образом перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

При этом устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, а в случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Основаниями и порядком продления срока проверки фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понятие "исключительный случай" является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 985-О-О и от 09.11.2010 N 1434-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что инспекция обратилась в управление с запросами о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до пяти и до шести месяцев.

В качестве оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки до 5 месяцев в решении Управления N 6 указаны: проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, существенный объем проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов, по которым назначена проверка (комплексная), длительность проверяемого периода (3 года), получение в ходе выездной налоговой проверки информации, требующей дополнительной проверки.

В решении Управления N 12 в качестве оснований для продления срока выездной налоговой проверки до 6 месяцев, кроме вышеприведенных оснований, указано также на непредставление оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы

Судом первой инстанции верно установлено из запросов о продлении сроков выездной налоговой проверки, что в ходе выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю выявлены признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов с рядом указанных в запросах контрагентов без совершения реальных хозяйственных операций.

В связи с выявленными нарушениями у инспекции возникла необходимость в получении и исследовании значительного объема документов и информации. Так, налоговым органом было направлено 273 поручения об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, 452 поручения о допросах свидетелей, 227 запросов в банки о предоставлении выписок по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, у проверяемой организации имеется статус крупнейшего налогоплательщика.

Указанные основания судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные для продления срока проверки до пяти и в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом Налоговый кодекс не содержит запрета в последующем решении о продлении срока проверки указывать те же основания для увеличения срока, что и в предыдущем, если такие законные основания имеются на момент вынесения решения.

Еще одним основанием для продления срока проведения выездной проверки явился отказ налогоплательщика в представлении налоговому органу оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что такое основание, как представление оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку ранее по требованию от 15.04.2013 г. оригиналы документов были представлены и не возвращены налогоплательщику, а также то, что уведомление от 25.02.2014 г. о предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы признано незаконным по делу N А60-8392/2014, отклоняется. Учитывая, что согласно требованиям экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы необходимы оригиналы документов, то 05.03.2014 г. налоговым органом произведена выемка оригиналов документов, что подтверждается соответствующими постановлением о выемке и протоколом N 1 от 05.03.2014 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись основания для продления срока проведения проверки также и для получения оригиналов документов.

Довод общества о том, что налоговый орган, находясь на территории проверяемого налогоплательщика, имел возможность в любой момент воспользоваться оригиналами документов в целях проведения экспертизы, отклоняется, поскольку порядок их получения регламентируется норами Налогового кодекса - документы могли быть получены налоговым органом либо по требованию о предоставлении оригиналов документов, либо в результате их выемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения Управления N 6 от 29.01.2014, N 12 от 28.02.2014 о продлении срока проведения выездной проверки, приняты в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не противоречат нормам ст. 89 НК РФ и не нарушают права и законные интересы ООО "Пермский фанерный комбинат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам дела и доводам ООО "Пермский фанерный комбинат" дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная ООО "Пермский фанерный комбинат" госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-12705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермский фанерный комбинат" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 17359 от 20.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова