Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-45864/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-50439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО "ГОФРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-50439/2014, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (ОГРН 1022901003070) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ГОФРА" (ОГРН 1027739454346)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 29.12.2013 N 7-145 юр; Вержак М.В. по доверенности от 05.08.2014 N 7-399 юр.

от ответчика: Проховник С.Ю. по доверенности от 25.06.2013 N 15; Киямутдинова А.И. по доверенности от 25.06.2013 N 14;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ПО "ГОФРА" о взыскании по договору поставки картона N СБ/ЦВ 326/13 от 01.08.2013 г. долга в размере 34 870 824 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными (коммерческий кредит) в размере 11 551 630 руб. 29 коп. по 18.08.2014 г. включительно, а также проценты за период с 19.08.2014 г. по день фактической уплаты, начисленные на основную сумму долга исходя из ставки О,1 % в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания суммы основного долга и в размере 10 613 288 руб. 48 коп. в части взыскания процентов с учетом перерасчета периода начисления процентов; в части взыскания процентов по день фактической уплаты - отказано с указание на.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не полностью выяснены все условия поставки, неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отказано в ходатайстве об объединении дел; кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело с нарушением договорной подсудности согласованной сторонами в договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение отменить, дело направить по подсудности;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.08.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки картона N СБ/ЦВ 326/13 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) произвел в соответствии со спецификациями, поставку товара (картон), а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принял (в соответствии с товаросопроводительными документами, транспортными накладными, актом сверки, подписанным сторонами) и должен был оплатить согласованный сторонами товар в сроки, установленные в спецификациях на общую сумму 34 870 824 руб. 96 коп.

Поставленный товар оплачен не был, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со спецификациями N 2 и N 3 от 01.08.2013 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара на период до 60 календарных дней от даты отгрузки товара, оплата производится на основании счетов-фактур выставленных по факту отгрузки продукции.

Пунктом 6.4. договора, стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка уплаты, в размере 0,1% от стоимости товара (части товара, партии) в день начиная с момента поставки товара по день фактической оплаты товара по день фактической оплаты товара.

Истцом начислены проценты в размере 11 551 630 руб. 29 коп. за период с 20.09.2013 г. по 18.08.2014 г.(см. подробный расчет т.6, л.д. 12-16).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал период начисления процентов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными истцом доказательствами, учитывая возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью в части взыскания суммы основного долга, в размере 10 613 288 руб. 48 коп. в части взыскания процентов с учетом перерасчета периода начисления процентов; об отказе в части взыскания процентов по день фактической уплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод об отсутствии в деле документов, подтверждающих за период с 04.11.2013 по 19.12.2013 г. поставку картона плотностью 125 гм/кв.м на сумму 5 060 409 руб. 70 коп. - как противоречащий представленным в деле документам, а именно, Договору поставки картона от 01.08.2013 N СБ/ЦВ 326/2013; Спецификации N 2 от 30.08.2013 на сентябрь 2013 года; Спецификации N 3 от 30.09.2013 на октябрь 2013 года; Спецификация N 4 от 31.10.2013 на ноябрь 2013 года; товарным накладным за указанный период на указанную сумму.

Указанные документы содержат информацию об условиях сделки, сопоставимы между собой и отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в период судебного разбирательства между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору.

Также материалами дела подтверждается и поставка картона плотностью 105 гм/кв.м на сумму 3 143 354 руб. 80 коп., а именно, товарными накладными и выставленными счетами -фактурами.

Покупатель (ответчик) приняв товар по названным накладным согласился с тем, что данные поставки выполнены поставщиком по договору поставки картона от 01.08.2013 N СБ/ЦВ 326/2013.

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за коммерческий кредит по поставкам картона плотностью 105 гм/кв.м, по причине отсутствия между сторонами согласия по периоду отсрочки, в части поставок названного картона.

Довод о том, что отклонение ходатайства об объединении данного дела N А40-50439/2014 (иск о взыскании долга и процентов за коммерческий кредит) с делом N А40-66634/2014 (иск о взыскании неустойки) привело к принятию неправильного и необоснованного решения (взысканию двух мер ответственности), отклоняется как несостоятельный, не приведший к принятию неправильного решения в рамках данного дела, в отношении второго дела сторона не лишена возможности апелляционного и кассационного обжалования в случае не согласия с принятым решением.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции правила подсудности, то судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующих оснований.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из пункта 8.1 вышеуказанного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца, однако, спор по настоящему делу рассматривался в суде первой инстанции с мая 2014 г., стороны в суд первой инстанции являлись, в том числе и представители ответчика, о передаче дела по подсудности не заявляли, в полной мере пользовались процессуальными правами стороны по делу.

Данные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда г. Москвы посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

С учётом изложенного, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, является неправомерным, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и доказательств, представленных в деле, ссылки заявителя на приводимую им судебную практику, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку документы и обстоятельства, изложенные в перечисленных судебных актах не могут быть в полной мере соотнесены с обстоятельствами и документами, представленными в данном деле.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-50439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова