Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11166/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-3716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лунева М.А. по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года

по делу N А67-3716/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

(ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 41-а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384, 634021, г. Томск, пр. Ленина, 111)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа

по делу N 02-09/110-14 об административном правонарушении от 27.05.2014

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на принятие обществом всех возможных действий по оснащению многоквартирного дома N 88 по ул. Тверская, г.Томска общедомовыми приборами учета; тот факт, что в совокупности указанные действия не привели к установке прибора до 01.07.2013, нарушением норм не является, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) ресурсоснабжающие организации обязаны до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета указанных объектов, в законе не говорится об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить установку до указанной даты.

По мнению заявителя, общество исполнило данную обязанность - в целях соблюдения норм действующего законодательства предприняло все необходимые меры по оснащению дома коллективным прибором учета, в действиях ООО "Томскводоканал" отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апеллянта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка организаций, осуществляющих снабжение и передачу коммунальных услуг по вопросу исполнения требований законодательства об установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Тверская, 88 отсутствует общедомовой прибор учета используемой воды по данным на 22.04.2014

По результатам проверки 12.05.2014 прокурором Советского района г.Томска в отношении ООО "Томскводоканал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановление прокурора и материалы дела переданы на рассмотрение в УФАС по Томской области.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ УФАС по Томской области вынесло постановление от 27.05.2014 о привлечении ООО "Томскводоканал" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по Томской области, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Томскводоканал" требований, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ), пришел к выводу о том, что действия ООО "Томскводоканал", выразившееся в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в виде несоблюдения установленных для ООО "Томскводоканал" в качестве обязательных требований по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок, снабжение которыми и передачу которых указанная организация осуществляет, - образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральный закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в пункте 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 указанного Закона до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Действующее законодательство предусматривает поэтапный механизм оснащения собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Таким образом, обязанность по оснащению приборами учет коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012 была возложена на собственников жилых помещений.

В случае же неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012, в срок до 01.07.2013 возложена на ресурсоснабжающую организацию; при этом ресурсоснабжающая организация обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Томскводоканал" осуществляет на территории г. Томска снабжение холодной водой и водоотведение.

Следовательно, общество, как организация, осуществляющая снабжение водой, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя, о том, что часть 12 статьи 13 закона N 261-ФЗ не предусматривает обязанность заявителя обеспечить установку в срок до 01.07.2013, а устанавливает лишь требование выполнить действия по установке прибора учета до 01.07.2013, которые обществом выполнены, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 многоквартирный жилой дом N 88 по ул. Тверская не был снабжен коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.

Довод апеллянта о том, что ООО "Томскводоканал" выполнило все возможные действия по оснащению многоквартирного дома N 88 по ул. Тверская г. Томска общедомовыми приборами учета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что управляющей компанией ООО "Жилсервис" не подписан договор на установку прибора учета является несостоятельным, и не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия технической возможности для установки прибора учета; отказа в допуске к коммуникациям, а также совершения управляющей компанией иных препятствующих действий, не представлено.

Из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 216-ФЗ следует, что управляющая организация не осуществляет непосредственную поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома - непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, положения частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 216-ФЗ прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе водой.

Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что установка прибора учета произведена ООО "Томскводоканал 23.05.2014 без заключения договора с управляющей компанией.

Представленные ООО "Томскводоканал" доказательства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной обязанности.

Действия, направленные на установление прибора учета сводятся только к заключению договора от 01.06.2011 с ЗАО "Томский расчетный центр" и направлению в адрес управляющей компании письма с предложением заключить договор на установку коллективных приборов учета.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.

В период с 01.06.2011 по 23.05.20014 обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу г.Томск ул.Тверская,88 не предпринималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Томскводоканал" не представило суду доказательств принятия мер по недопущению нарушений норм законодательства об энергоснабжении, а также о невозможности исполнения публично-правовой обязанности вследствие наличия факторов, независящих от общества.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Томскводоканал" состава вменяемого административного правонарушения является верным.

УФАС по Томской области обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу N А67-3716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин