Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 06АП-5832/14

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А04-3483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз":не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на решение от 21.08.2014

по делу N А04-3483/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"

о взыскании 806 000 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19; далее - ОАО "ЖАСО", страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1052800161039, место нахождения: 676856, Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210; далее - ООО "БТПК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 806 000 руб.

Определениями от 28.05.2014, 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), Общество с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508) (далее - ОАО "РЖД", ООО "Вторснабсоюз", третьи лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2014 и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица направили отзывы на жалобу. Ответчик - ООО "БТПК" и третье лицо - ООО "Вторснабсоюз" в отзывах просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в направленном отзыве просило удовлетворить жалобу, взыскав с ответчика сумму ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, ОАО "РЖД" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-171730/2012, А73-1316/2013, А04-3027/2013, А04-6298/2013, А04-4548/2013, А04-4109/2013 16.06.2012 со станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги на станцию Блюхер Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО "БТПК" в адрес грузополучателя ОАО "Славянский судоремонтный завод" в вагонах N 56485238, N 60091014, N 60091667 по железнодорожной накладной N ЭЛ541099 направлен груз - лом черных металлов.

19.06.2012 в пути следования на 8413 км перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск-2 произошел сход 11 вагонов поезда N 3408, в состав которого входили вышеуказанные вагоны.

По факту схода 11 вагонов, Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) составлено техническое заключение от 21.06.2012, согласно которому сход произошел по причине продольно-поперечного смещения в пути следования трех незакрепленных крупногабаритных единиц лома в вагоне N 56485238. В заключении указано, что размещение трех единиц лома произведено грузоотправителем в нарушение пункта 17.4 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МСП РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943, без закрепления в зависимости от конфигурации и массы. Транспортное происшествие квалифицировано как крушение.

В связи с крушением, Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановлением от 19.07.2012 возбуждено уголовное дело N 101232 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведена комиссионная техническая судебная экспертиза, в заключении сделан вывод о невыполнении грузоотправителем требований в части размещения и крепления груза в вагоне N56485238.

В результате крушения поврежденное имущество ОАО "РЖД" (88 м четного пути, 50 м нечетного пути, сбита 1 опора контактной сети по нечетному пути N 359 и 1 опора почетному пути N 360).

Имущество ОАО "РЖД" являлось застрахованным на основании генерального договора сострахования имущества N 1 от 06.09.2010 между ОАО

"ЖАСО", ОАО "СОГАЗ" (состраховщики) и ОАО "РЖД" (страхователь) в соответствии со страховым полисом N 1/02 от 22.08.2011.

По заявлению ОАО "РЖД" о страховом случае, ОАО "ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ" 2012 году оставлен страховой акт N 1/02/33 о размере причиненного ущерба 3 224 000 руб. установленного по отчету оценщика ООО "Амиком" N 419/2012, а также определен размер страхового возмещения подлежащей выплате состраховщиками: ОАО "СОГАЗ" 2 418 000 руб. (75%), ОАО "ЖАСО" 806 000 руб. (25%).

ОАО "ЖАСО" выплатило страхователю ОАО "РЖД" сумму страхового возмещения 806 000 руб., ссылаясь на виновность ответчика, обратилось к немку с претензией о возмещении суммы выплаченного ущерба. Отказ в оплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено, страховое общество в силу статьи 965 Гражданского кодекса, возместившей причиненный в результате крушения поезда ущерб потерпевшему, в порядке суброгации обратилось с соответствующим требованием к ООО "БТПК", являющегося грузоотправителем.

Причинение имуществу ОАО "РЖД" ущерба по причине схода вагонов установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор возник в отношении того, кто является виновным в наступившем событии, по мнению истца, этим лицом является ответчик, который не обеспечил подготовку грузов к перевозке железнодорожным транспортом с соблюдением требований к безопасности.

Доводы истца о виновности ответчика основаны на выводах технического заключения Ространснадзора от 21.06.2012 и технического заключения ОАО "РЖД" филиал Дальневосточной железной дороги от 21.06.2012, технической экспертизой.

Согласно выводам и доводам перевозчика в пути следования грузового поезда произошло смещение груза, в вагонах выявлены три крупногабаритные детали, не имеющие мест крепления.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, установлено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" перевозочный процесс составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа ж/д транспортом. Погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа, оформление документов и другие работы являются составными частями перевозочного процесса.

В силу статьи 25 УЖТ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке, являются железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза. Железнодорожный полувагон, занятый в процессе перевозки, также является грузом на своих осях.

Из материалов дела и судебных актов, принятых по спорным обстоятельствам, в связи с крушением грузового поезда (N А40-171730/2012, А73-1316/2013, А04-3027/2013, А04-6298/2013, А04-4548/2013, А04-4109/2013) следует, что ООО "БТПК" выполняло обязанности экспедитора по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.04.2012 N БТПК-ВАСС/ТЭУ заключённого с ООО "Вторснабсоюз", являющимся собственником перевозимого груза. Погрузка груза в открытый подвижной состав производилась силами ООО "Вторснабсоюз".

Согласно подписям приемосдатчика ОАО "РЖД" груз принят к перевозке, что свидетельствует об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в соответствии требованиями закона и возложении на перевозчика ответственности за вверенный ему груз и его своевременную доставку в адрес грузополучателя.

Приняв груз к перевозке, перевозчик фактически подтвердил документально соблюдение грузоотправителем требований названных нормативных актов и факт надлежащего размещения и крепления груза в спорном вагоне, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.09.2012 N 3659/12, от 04.06.2013 N 491/13.

Перевозчиком на железнодорожной станции Облучье в процессе осмотра состава поезда нарушение установленных правил не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанной вину экспедитора не имеется.

Выводы технического заключения и экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку ответчик при составлении и подготовки технического заключения участия не принимал, выводы эксперта носят вероятностный характер.

По изложенным обстоятельствам, доводы жалобы аналогичные возражениям в суде первой инстанции являются необоснованными, решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-3483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова