Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14375/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-45520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН: 5044062003, ОГРН: 1075044005002): Волкова М.А. представитель по доверенности от 23 июля 2014 года,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный Урал" (ИНН: 1096671009665,ОГРН: 1096671009665): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-45520/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее по тексту - ООО "Восток-Запад") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный Урал" (далее по тексту - ООО "Вкусный Урал") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вкусный Урал" о взыскании основного долга в размере 53 056 руб. 53 коп., неустойки в размере 7 215 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в размере 2 410 руб. 89 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ООО "Восток-Запад" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Вкусный Урал" обязательств по договору N 483 от 15 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-45520/14 исковые требования ООО "Восток-Запад" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вкусный Урал" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскан долг в размере 53 056 руб. 53 коп., неустойка в размере 7 215 руб. 67 руб., расходы по госпошлине в размере 2 410 руб. 89 коп. (л.д. 47).

Не согласившись с решением суда в части суммы основного долга, ООО "Вкусный Урал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 54).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что согласно платежному поручению N 167 от 02 сентября 2014 года им была частично погашена сумма долга в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Вкусный Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-45520/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-Запад" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Вкусный Урал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Вкусный Урал" (покупатель) был заключен договор о поставках продукции N 483, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупателю устанавливается льготный срок платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора N 483 от 15 апреля 2014 года истец поставлял в адрес ответчика продукты питания и сопутствующие товары.

Товар ответчиком был принят без возражений, что подтверждается двусторонними товарными накладными N 5070 и N 5081 от 17 апреля 2014 года (л.д. 14-22).

Сославшись на те обстоятельства, что принятый ответчиком товар на сумму 53 056 руб. 53 коп. ответчиком остался не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Вкусный Урал" указанной суммы долга, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату.

При обращении в апелляционную инстанцию ответчик, сославшись на платежное поручение N 167 от 02 сентября 2014 года, указал на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 10 000 руб. (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В соответствии с абз. 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Названным определением сторонам было предложено в срок до 22 августа 2014 года представить суду и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанное платежное поручение N 167 ответчиком переставлено не было, оплата по нему произошла позднее указанного судом срока (22 августа 2014 года).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении срока.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частичная оплата долга в размере 10 000 руб., произведенная согласно платежному поручению N 167 от 02 сентября 2014 года, может быть учтена при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора N 483 от 15 апреля 2014 года, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятого им товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 53 056 руб. 53 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, не может быть прията судом во внимание в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу абзаца 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, определением суда первой инстанции от 30 июля 2014 года исковое заявление ООО "Восток-Запад" принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами доказательств до 22 августа 2014 года (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 31 июля 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Вкусный Урал" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 13Б, пом. 1-27, 37-44, указанному в текстах договора N 483 от 15 апреля 2014 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления.

Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его вручении адресату (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Восток-Запад", извещенного надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-45520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова