Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12169/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А34-6551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А34-6551/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

Индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - ИП Ионин А.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - МИФНС N 3, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N 1084 от 14.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6552/2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 1084 от 14.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отказано (т.2, л.д.149-152).

ИП Ионин А.Г. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение МИФНС N 3 полностью парализовало работу предпринимателя. МИФНС N 3 в одностороннем порядке без рассмотрения имущественного, хозяйственного положения приняла решение о запрете ИП Ионину А.Г. проведение всех банковских операций. Запрет налогоплательщику распоряжаться всем его имуществом без исключения нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности обеспечительных мер налогового органа. При вынесении решения о применении обеспечительных мер налоговый орган должен соблюдать последовательность, установленную пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и только при условии недостаточности такого имущества. Налоговым органом в адрес заявителя было направлено другое требование N 478 от 26.10.2012, которым требование N 458 от 23.12.2012 было отозвано.

От МИФНС N 3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, представитель заинтересованного лица направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки деятельности ИП Ионина А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт N 11 от 26.06.2012 и вынесено решение N 13 от 03.08.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ионин А.Г. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 279 от 15.10.2012 апелляционная жалоба ИП Ионина А.Г. удовлетворена частично, уменьшена сумма единого налога за 2010 год в размере 232 301 руб., пени в сумме 42 552 руб. 65 коп., штраф в сумме 23 230 руб. 10 коп.

На основании решения МИФНС N 3 от 03.08.2012 N 13 заявителю выставлено требование N 458 от 23.10.2012 на сумму налогов, пеней, штрафов в размере 1 296 950 руб. 40 коп., которую налогоплательщик обязан уплатить в срок до 13.11.2012. Требование им получено лично 25.10.2012 (т.2, л.д.105-106).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в установленный в требовании срок для добровольной уплаты (13.11.2012) послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и направления налогоплательщику решения N 719 от 14.11.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1 296 950 руб. 40 коп. (т.2, л.д.115, 116).

В порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом принято решение N 1084 от 14.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.1, л.д.75-76).

Не согласившись с решением инспекции N 1084 от 14.11.2012, ИП Ионин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 16.01.2013 приостановлено действие решения инспекции N 1084 от 14.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему (т.2, л.д.23-25).

Правомерность принятого МИФНС N 3 решения N 13 от 03.08.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена вступившими законную силу судебными актами по делу N А34-3856/2013 (т.2, л.д.92-97, 102-104).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом принято решение N 719 от 14.11.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1 296 950 руб. 40 коп. (т.2, л.д.115).

Правомерность принятия налоговым органом решения N 719 от 14.11.2012 подтверждена вступившим законную силу судебным актом по делу N А34-6552/2012 (т.2, л.д.139-141).

Из материалов дела следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафа после истечения срока исполнения требования N 458 от 23.10.2012, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 719 от 14.11.2012, явилось основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 1084 от 14.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.1, л.д.75-76).

Решение N 719 от 14.11.2012 принято после истечения срока добровольного исполнения требования N 458 от 23.10.2012 (13.11.2012), сумма налога, пеней, штрафа, в отношении которой приняты меры обеспечения взыскания, соответствует указанной в требовании, решение принято полномочным лицом с соблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры.

Нарушений положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необходимости соблюдения налоговым органом последовательности, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления N 57).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 1084 от 14.11.2012 принято инспекцией не в порядке применения обеспечительной меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа N 719 от 14.11.2012.

В деле отсутствуют доказательства нарушения инспекцией прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо необоснованных материальных затрат (потерь, ограничений) в связи с действиями инспекции, излишнего и повторного взыскания (ограничения операций по счетам в банке), что, по мнению суда, опровергает довод предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов.

Соответствующие поручения на уплату налогов должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете. Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемых действий налогового органа требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном порядке не установлено, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах юридически значимых фактов, подтверждающих действительное нарушение и совершившееся ущемление имущественных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета оспаривания, судом не установлено.

Ссылка заявителя на требование налогового органа N 478 от 26.10.2012 является необоснованной, поскольку факт вынесения налоговым органом указанного требования рассматривался арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А34-6552/2012 и не нашел своего подтверждения (т.2, л.д.139-141).

Представленная заявителем в материалы дела копия требования N 478 от 26.10.2012, заверенная представителем Проценко В.П. (т.2, л.д.11-12), судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А34-6551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов