Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6368/14

10 декабря 2014 г.

А38-1963/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014

по делу N А38-1963/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 14.01.2014 N 23,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Боева О.Л. по доверенности от 01.10.2014 N 6,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление Финнадзора) от 14.01.2014 N 23 в части пунктов 1-7, 9-10 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пункта 1 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием", раздела IV "Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл).

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование заявителя, признал недействительным оспариваемое представление Управления Финнадзора в части пункта 4, пункта 6 (в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 руб. 58 коп., за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме 55 597 руб.), пункта 9, пункта 10 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета"; пункта 1 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".

Управление Финнадзора не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в этой части по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1-3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета"; пункта 1 раздела IV "Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием" (в части расходов на оплату услуг в сумме 11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения) оспариваемого представления Управления Финнадзора по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Управления Финнадзора в судебном заседании 26.11.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционную жалобу Учреждения просил оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой Учреждением части - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Учреждение и УФСИН по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу Управления Финнадзора просили оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 03.12.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании удостоверения от 29.10.2013 N 98, Программы ревизии от 28.10.2013 специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012 год, в ходе которой выявлено нецелевое использование заявителем бюджетных средств, а именно:

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 112 "Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда", произведены расходы на оплату суточных в сумме 38 850 руб., стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., найма жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб. аттестованным сотрудникам колонии, имеющим специальные звания, которые следовало производить по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания" (пункты 1-3 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" подстатье КОСГУ 222 "Транспортные услуги", произведены расходы по оплате проезда освобождающихся осужденных к месту жительства в сумме 38 034 руб. 40 коп., которые следовало производить по виду расходов 112 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда" (пункт 4 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы по оплате работ по капитальному ремонту двигателя ГАЗ-53 и ГАЗ-3110 на сумму 45 000 руб., которые следовало производить по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества" (пункт 5 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-226 "Прочие работы, услуги", произведены: расходы на оплату услуг в области защиты информации на объекте информатизации в сумме 32 000 руб., услуг по проверке объектов информатизации в соответствии со спецификацией в сумме 24 080 руб., которые следовало производить по виду расходов 242 "Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий"; расходы на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., которые следовало производить по подстатье КОСГУ 290 "Прочие расходы"; расходы на оплату услуг по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., услуг по монтажу газопровода и газового оборудования в рамках технического перевооружения в сумме 55 597 руб., которые следовало производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 6 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", произведены расходы на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 руб. 58 коп., которые следовало производить по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" (пункт 6 раздела I представления, акт ревизии от 16.12.2013);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2166700-244-226 "Прочие работы, услуги", произведены расходы на оплату изготовления 7 комплектов плакатов в сумме 2140 руб., которые следовало производить по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов (пункт 7 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", произведены расходы на оплату материалов для монтажа в сумме 31 262 руб. 88 коп., которые следовало производить по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества" (пункт 9 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-7050206 виду расходов 214 "Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения" статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", произведены расходы на оплату комплектующих к маршрутизатору CISCO в сумме 10 000 руб., которые следовало производить по виду расходов 211 "Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения" (пункт 10 раздела I представления).

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Учреждением в 2012 году за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание колонии, оплачены расходы ФКОУНП ФСИН России "Профессиональное училище N 112" за услуги связи (за 2 абонентских номера) в сумме 5322 руб. 18 коп. (пункт 1 раздела II представления).

В марте, сентябре 2012 года Учреждением также допущено незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием: за счет средств, предусмотренных по коду 320-0305-2028000 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" статье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены: расходы на оплату ремонта принтера в сумме 1000 руб., которые следовало производить по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий"; расходы на оплату услуг в сумме 11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения, которые следовало производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 1 раздела IV представления).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.12.2013, который подписан заявителем с возражениями.

По итогам проверки Управлением Финнадзора вынесено представление от 14.01.2014 N 23 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Учреждению предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать Управление Финнадзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Посчитав указанное представление Управления Финнадзора частично не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (действующим на момент вынесения оспариваемого представления), установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в проверяемом периоде) (далее - Приказ N 180н).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, производя в 2012 году выплаты командировочных расходов аттестованным сотрудникам, обладающим статусом приравненных к военнослужащим лиц, в том числе суточных в сумме 38 850 руб., расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., расходов по найму жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 112 "Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда", Учреждение исходило из того, что в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имеющие специальные звания сотрудники уголовно-исполнительной системы относятся к работникам уголовно-исполнительной системы, в связи с чем произведенные им выплаты могут быть квалифицированы как выплаты и компенсации работникам федеральных казенных учреждений, обусловленные их статусом.

Вместе с тем из содержания утвержденных Приказом N 180н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации следует, что для учета выплат и компенсаций, производимых военнослужащим и приравненным к ним лицам, обусловленных статусом данной категории лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не относящихся к денежному довольствию, дополнительному денежному стимулированию и (или) выплатам, зависящим от размера денежного довольствия, предусмотрен вид расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания", который носит специальный характер по отношению к общему виду расходов 112 "Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда", предназначенному для учета выплат работникам федеральных казенных учреждений, обусловленных статусом сотрудников указанных учреждений.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 26 указанного Закона).

Таким образом, названными нормами предусмотрено выделение лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, в отдельную категорию лиц, обладающих особыми правами и статусом.

Особый правовой статус сотрудников уголовно-исполнительной системы, которым присвоены специальные звания, предусмотрен Инструкцией о порядке применения положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.06.2005 N 6748). Особенности пенсионного, социального обеспечения, медицинского обслуживания указанных сотрудников предусмотрены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы".

Такой категории аттестованных сотрудников как военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" производится выплата денежного довольствия.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", постановлениям Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2011 N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2011 N 21574) аттестованным сотрудникам колонии, имеющим специальные звания, производились выплаты возмещения командировочных расходов, не включенные в фонд оплаты труда (денежного довольствия).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из категории сотрудников, которым осуществлялись выплаты, а также характера выплат, произведенные Учреждением расходы на оплату суточных, по проезду к месту служебной командировки и обратно, по найму жилого помещения в период служебной командировки относятся к виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания", а оснований для их осуществления за счет вида расходов 112 "Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда", которым предусмотрены выплаты работникам, не относящимся по своему правовому статусу к военнослужащим и приравненным к ним лицам, не имеется; наименование и содержание видов расходов 112, 134 не содержат положений, позволяющих с равным основанием отнести спорные расходы на обе статьи, напротив, определенно предусматривают необходимость применения вида расходов 134.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на письмо ФСИН России от 28.07.2014 N исх-16-34042, которым сообщается, что в ходе ревизии и проверок ФСФБН России, Счетной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и иных контрольно-надзорных органов нарушений применения вида расходов 112 не выявлено, поскольку данное письмо не свидетельствует об отсутствии нарушения Приказа N 180н, оно не является нормативным правовым актом, не подтверждено документами, не содержит достаточной информации, позволяющей определить официальную позицию ФСФБН Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации или иных контролирующих органов по спорному вопросу.

Безосновательным также признан арбитражным судом и довод заявителя о том, что доведение ему финансирования на выплату командировочных расходов для аттестованных сотрудников, имеющих специальные звания, по виду расходов 112, оплату услуг в области защиты информации и проверке объектов информатизации по виду расходов 244 исключает признание его действий нецелевым использованием бюджетных средств.

Как правомерно отметил суд, будучи осведомленным о положениях Приказа N 180н о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных названным нормативным актом, Учреждение не приняло зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства; не довело до сведения главного распорядителя информацию о необходимости изменения бюджетной росписи.

При этом суд не принял во внимание письма от 07.11.2013, от 14.02.2014 о необходимости изменения лимитов по видам расходов 112, 122, 134, поскольку они отправлены УФСИН по Республике Марий Эл в ФСИН России лишь после начала проверки.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением соответствующих мер в период совершения бюджетных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда о нецелевом использовании средств федерального бюджета в виде расходования средств, выделенных по виду расходов 112, на выплату аттестованным сотрудникам, имеющим специальные звания, суточных в сумме 38 850 руб., проезда к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., услуг по найму жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб. и, соответственно, о законности пунктов 1-3 раздела I оспариваемого представления.

Отнесение в 2012 году за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд", расходов на оплату проезда освобождающихся осужденных к месту жительства в сумме 38 034 руб. 40 коп. Учреждение обосновывало положениями Приказа N 180н, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2012 N 02-05-10/1496, позволяющими такое расходование средств.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом N 180н, по виду расходов 112 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда" отражаются дополнительные выплаты и компенсации работникам федеральных казенных учреждений, обусловленных статусом сотрудников указанных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включенные в фонд оплаты труда.

Осужденные, отбывающие в исправительной колонии уголовное наказание в виде лишения свободы, работниками данного учреждения не являются и находятся с ним в отношениях, регулируемых уголовно-исполнительным законодательством.

В силу Приказа N 180н по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243.

При этом, как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2012 N 02-05-10/1496, согласно положениям Правил оплаты проезда осужденных, самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 634, осужденный, получивший наличные денежные средства, по прибытии к месту отбывания наказания обязан представить в колонию документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд. Возмещение стоимости проездных документов, приобретенных осужденным за счет личных средств, также производится на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Поскольку расходы на оплату проезда освобождающихся осужденных к месту жительства должны быть отражены по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", увязанному с подстатьей 222 "Транспортные услуги", суд сделал правильный вывод о том, что Учреждение имело основания для отнесения расходов в сумме 38 034 руб. 40 коп. к данному виду расходов.

Следовательно, пункт 4 оспариваемого представления Управления Финнадзора о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной сумме обоснованно признан судом незаконным.

Суд первой инстанции установил, что между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Д.Ш. (подрядчик) заключен договор от 27.11.2012 N 275, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы решетчатой перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности. Согласно калькуляции стоимость работ составила 93 500 руб.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу решетчатой перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности отражен в акте от декабря 2012 года.

Оплата монтажных работ на сумму 93 500 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по статье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Напротив, Управление Финнадзора считает, что произведенные работы связаны с созданием основного средства - системы контроля доступа, а потому подлежали отнесению на КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом N 180н, к статье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в частности относятся монтажные работы, в том числе по установке (расширению) единых функционирующих систем, модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств"), другие аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела и установил суд, между Учреждением (заказчик) и ООО "Мир без опасности" (подрядчик) заключен договор от 10.12.2012 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы контроля доступа на сумму 75 309 руб.

Выполнение работ на сумму 75 309 руб. подтверждено актом от 25.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2012 N 1, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1.

На основании акта ввода в эксплуатацию основного средства на баланс Учреждения принят инвентарный объект - система контроля доступа (система управления контроля доступом) "Орион", которая состоит из программатора, контролера, преобразователя интерфейса, источника бесперебойного питания для системы, источника бесперебойного питания для компьютера, системного блока, программного обеспечения Виндовс 7, программного обеспечения "Орион", монитора, клавиатуры, мыши, сетевого фильтра, 2 считывателей, 3 замка Cisa. Место нахождения объекта: контрольно-пропускной пункт людей; первоначальная стоимость - 75 309 руб. На данное основное средство заведена инвентарная карточка, в которой отражены те же состав объекта и первоначальная стоимость.

При этом из содержания документов, являющихся основанием для приходования, введения в эксплуатацию и учета основного средства - системы контроля доступа, не усматривается, что в его состав входит перегородка, изготовленная ИП Лебедевым Д.Ш.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как правомерно отмечено судом, договором от 27.11.2012 N 275, работы по которому оплачены заявителем за счет КОСГУ 226, не предусмотрено создание в качестве результата работ основного средства - системы контроля доступа.

Доказательства того, что созданная в рамках исполнения данного договора решетчатая перегородка удовлетворяет признакам основного средства, Управление Финнадзора не представило. Более того, органом бюджетного надзора в ходе проверки не установлено искажение заявителем в отчетности сведений о составе и стоимости принадлежащих ему основных средств в части неотражения стоимости перегородки.

Ссылка Управления Финнадзора на справку-разъяснение инженера группы ИТО Паргунькина А.Н., акты осмотра, подтверждающие, что перегородка находится на КПП, на котором оборудована система контроля доступа, возле пульта диспетчера, обоснованно отклонена судом, как опровергающаяся установленными выше обстоятельствами. Кроме того, данные документы не позволяют достоверно установить, что решетка и система контроля доступа составляют единый обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения единой цели.

Поскольку создание основного средства предметом оплаченных монтажных работ на сумму 93 500 руб. не являлось, принадлежность указанных работ к работам по реконструкции, техническому перевооружению, расширению, модернизации и дооборудованию основных средств, отражаемым по КОСГУ 310, Управлением Финнадзора не доказана, суд пришел к верному заключению о том, что у Учреждения имелись основания для осуществления спорных расходов по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", а выводы органа бюджетного надзора о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части являются незаконными.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что между Учреждением (заказчик) и производственным кооперативом ПКФ "Компас" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2012 N 176, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8. Оборудование для монтажа предоставляется заказчиком (пункт 1.2 договора). Согласно локальной смете стоимость работ определена в сумме 56 446 руб.

Факт выполнения работ по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-08 на сумму 55 597 руб. подтверждается актами от 16.08.2012 N 6, за август 2012 года N 1.

Оплата выполненных работ произведена по заявке на кассовый расход от 30.08.2012 N 0000001652 с отражением в качестве назначения платежа "за услуги по монтажу газопровода и газового оборудования по договору от 02.07.2012 N 176, акту от 15.08.2012 N 6".

12.09.2012 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Фирма "Факел" (поставщик) заключен договор N 226 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязался за плату передать материалы на общую сумму 52 251 руб. 48 коп.

По товарной накладной от 05.10.2012 N 584 материалы на общую сумму 52 251 руб. 48 коп. переданы государственному заказчику.

Оплата за поставку материалов в указанной сумме произведена на основании заявки на кассовый расход от 11.10.2012 N 0000002047.

В соответствии с актом о списании материальных запасов от 23.10.2012 N 872 с баланса в связи с использованием при установке и монтаже оборудования к котлу КВАНТ-0,8 списаны материалы на сумму 31 262 руб. 88 коп.

28.08.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: врезка, пуск, техническое перевооружение котельной; прием в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочные работы, первичный пуск газа в ГО; участие в комиссии; проверка исполнительно-технической документации. Стоимость услуг определена в сумме 11 298 руб. 50 коп., в том числе НДС - 1 723 руб. 50 коп.

Факт выполнения услуг по врезке, пуску, техническому перевооружению котельной; приему в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочных работ, первичного пуска газа в ГО; участия в комиссии; проверке исполнительно-технической документации подтверждается актом от 12.09.2012 N 110900292.

Оплата услуг в рамках технического перевооружения котельной в сумме 11 298 руб. 50 коп. произведена на основании заявки на кассовый расход от 13.09.2012 N 0000001736.

Работы по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8 на сумму 55 597 руб. оплачены Учреждением по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Приобретение материалов на сумму 52 251 руб. 48 коп., в том числе на сумму 31 262 руб. 88 коп., списанных по акту от 23.10.2012 N 872, оплачено по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". Услуги, связанные с вводом в эксплуатацию котельной, на сумму 11 298 руб. 50 коп. оплачены по коду 320-0305-2028000 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В оспариваемом представлении Управлением Финнадзора отражено, что оплату работ по монтажу газопровода и газового оборудования на сумму 55 597 руб. следовало производить по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств"; оплату материалов на сумму 31 262 руб. 88 коп. - по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества"; оплату услуг, связанных с вводом в эксплуатацию котельной, на сумму 11 298 руб. 50 коп. - по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В суде первой инстанции орган бюджетного надзора изменил позицию в отношении вида расходов, по которому должны отражаться спорные операции, указав, что Учреждению следовало применять вид расходов 411 "Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа".

Так, осмотром здания котельной установлено, что в нем имеются 3 котла: ДКВР 4/13 - 2 шт., котел КВАНТ 0,8. Вновь установленный котел подключен к газопроводу среднего давления. Согласно рабочему проекту технического перевооружения (реконструкции) котельной выполнено газоснабжение вновь установленной горелки ГБК 15-0,8 от существующей схемы газоснабжения котельной. Подающий газопровод продлен до места установки котла КВАНТ 0,8; врезка вновь смонтированного газопровода диаметром 57 мм к горелке ГБГ 15/90 выполнена в точке окончания газопровода среднего давления диаметром 108 мм.

На этом основании, по мнению Управления Финнадзора, фактическим результатом монтажных работ и использования материалов являлось техническое перевооружение котельной, что влечет необходимость отнесения оплаты произведенных расходов (выполнение монтажных работ на сумму 55 597 руб., приобретение материалов на сумму 31 262 руб. 88 коп.) на вид расходов 411 "Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа", а по монтажным работам - на КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к необоснованности данной позиции.

Суд установил, что договор на выполнение работ по техническому перевооружению (реконструкции) котельной Учреждением не заключался.

Согласно справке главного инженера УФСИН по Республике Марий Эл Бутакова В.А. от 25.11.2013 приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, связанных с котельной, производилось в разное время, по разным договорным обязательствам.

Так, по государственному контракту от 15.12.2010 N 351, заключенному Учреждением с ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по Удмуртской Республике, на сумму 244 100 руб. приобретено теплообменное оборудование, из которого в 2010 году два теплообменника стоимостью 131 800 руб. смонтированы в котельной.

По государственному контракту на поставку котельного оборудования от 17.12.2010, заключенному Учреждением с ООО "Техник", приобретен котел КВа-0,8 "КВАНТ" на сумму 320 000 руб.

По государственному контракту от 17.12.2010 N 358, заключенному Учреждением с ООО "Техник", приобретена горелка газовая ГБГ 15/90 на сумму 174 000 руб.

По договору поставки от 15.12.2010 N 352 приобретены два насоса на общую сумму 58 266 руб.

На основании государственного контракта от 16.12.2011 N 332, заключенного Учреждением с ООО "Фирма "Факел", выполнены работы на общую сумму 230 000 руб. по монтажу котла КВАНТ 0,8, горелки ГБГ 15/90, двух теплообменников ТИЖ-0,8-0-1х, двух насосов, бака-компенсатора; частичному монтажу узлов обвязки греющего контура, контуров подогрева воды, циркуляционной системы; изготовлению аккумулирующих баков.

По государственному контракту от 30.05.2012 N 136, заключенному Учреждением с ООО "Фирма "Факел", завершены работы по обвязке греющего контура, контуров подогрева воды, циркуляционной системы; выполнены работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы, опорных конструкций для аккумулирующих баков, самих баков, трубопроводов обвязки баков; электромонтажные работы; монтажу автоматики управления и безопасности котла; пуско-наладочные работы; режимно-наладочные испытания. Общая стоимость работ составила 775 551 руб.

По договору от 08.08.2012 N 194, заключенному Учреждением с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", осуществлен технический надзор за работами по монтажу газового оборудования; стоимость услуг - 3891 руб.

По договору от 28.08.2012 N 205, заключенному Учреждением с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", оказаны услуги по согласованию проектной документации на техническое перевооружение котельной.

Исследовав содержание названных документов, суд признал, что заявитель правомерно производил затраты на оплату товаров (работ, услуг), связанных с котельной, исходя из содержания расходных операций, осуществляемых по каждому конкретному договорному обязательству.

При этом, как обоснованно отметил суд, в договоре поставки от 12.09.2012 N 226, товарной накладной от 05.10.2012 N 584, на основании которых по виду расходов 244 оплачено приобретение материалов, отсутствует указание, что материалы приобретены для технического перевооружения (реконструкции) котельной.

Из содержания монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 02.07.2012 N 176, актами от 16.08.2012 N 6, за август 2012 года N 1, не следует, что данные работы носили характер капитального ремонта или технического перевооружения (реконструкции).

Утверждение Управления Финнадзора в акте ревизии о том, что результатом работ на сумму 55 597 руб. было создание основного средства - газопровода, отклонено судом, как не подтвержденное доказательствами. Договором от 02.07.2012 N 176 обязательство подрядчика изготовить и передать Учреждению данный объект не предусмотрено, по акту он заказчику не передан. Доказательств обратного органом бюджетного надзора не представлено.

Поскольку стоимость отраженного в справке главного инженера УФСИН по Республике Марий Эл Бутакова В.А. от 25.11.2013, справке главного бухгалтера Учреждения Ложкиной О.В. основного средства - газопровода с газовым оборудованием - 72 835 руб. 80 коп. (в последующем его стоимость увеличена до 104 098 руб. 68 коп.) складывается из затрат, произведенных по различным договорам с различными контрагентами, и превышает цену договора от 02.07.2012 N 176, у суда отсутствовали основания считать, что предметом договора подряда на сумму 55 597 руб. было создание для Учреждения основного средства (газопровода).

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом N 180н, по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243. К КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" относятся монтажные работы, в том числе по установке (расширению) единых функционирующих систем, модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств"), другие аналогичные расходы.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что работы по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8 на сумму 55 597 руб., приобретению материалов на сумму 31 262 руб. 88 коп. подпадают под изложенные характеристики затрат, относящихся к виду расходов 244 статьям КОСГУ соответственно 226 и 340, в связи с чем у заявителя имелись основания для использования средств, выделенных по указанным кодам, для оплаты этих работ и материалов, и, соответственно, незаконности выводов органа бюджетного надзора в этой части.

Кроме того, Учреждением за счет средств, предусмотренных по коду 320-0305-2028000 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" статье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы на оплату услуг в сумме 11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения.

По мнению Управления Финнадзора, данные расходы следовало производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Судом установлено, что в договоре от 28.08.2012, заключенном с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", акте от 12.09.2012 N 110900292 содержание услуг определено как "врезка, пуск, техническое перевооружение котельной; прием в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочные работы, первичный пуск газа в ГО; участие в комиссии; проверка исполнительно-технической документации".

Поскольку содержание договора и акта подтверждают, что услуги на сумму 11 298 руб. 50 коп. непосредственно связаны с техническим перевооружением и приемом в эксплуатацию вновь построенной котельной, то есть с созданием и вводом в эксплуатацию нового основного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" и отсутствии оснований для применения КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", который использовал заявитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ поступления от приносящей доход деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета, в связи с чем подлежат учету с применением бюджетной классификации Российской Федерации.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2009 N 02-03-09/2042, при формировании сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности, а также при отражении в бюджетном учете и отчетности операций по приносящей доход деятельности в части кодирования показателей федеральные бюджетные учреждения руководствуются Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующими в соответствующем периоде.

На этом основании суд правомерно отклонил как ошибочную ссылку Учреждения на то, что поскольку расходы на оплату услуг в рамках технического перевооружения котельной в сумме 11 298 руб. 50 коп. произведены за счет поступлений от приносящей доход деятельности, то применение кодов, статей и видов расходов, предусмотренных Приказом N 180н, не обязательно.

С учетом изложенного судом обоснованно признан законным вывод Управления Финнадзора о неправомерном использовании заявителем средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющимся нецелевым использованием, в части оплаты услуг на сумму 11 298 руб. 50 коп. за счет вида расходов 244 КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Судом первой инстанции установлено, что между Учреждением (государственный заказчик) и ООО ПП "ПСП" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 06.09.2012, по условиям которых исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению медалей.

Факт оказания услуг по изготовлению медалей на общую сумму 36 100 руб. подтвержден актами от 14.09.2012 N 6484, от 22.11.2012 N 8172. Оплата услуг произведена на основании заявок на кассовый расход от 11.12.2012 N 0000002505, от 12.11.2012 N 0000002241.

Оплата услуг по изготовлению медалей на сумму 36 100 руб. произведена колонией по коду 320-0305-2026700-244 КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

В свою очередь орган бюджетного надзора посчитал, что оплаченные Учреждением медали являлись подарочной и сувенирной продукцией, в связи с чем спорные расходы в соответствии с Приказом N 180 подлежали отнесению на КОСГУ 290 "Прочие расходы".

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом N 180н, к подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225.

К КОСГУ 290 "Прочие расходы" в числе прочего относится приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи.

В соответствии со статьей 36 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" одним из видов поощрений за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе является награждение нагрудным знаком.

Как установил суд, изготовленная для Учреждения наградная продукция представляет собой памятные медали "50 лет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл", "20 лет со дня образования отдела безопасности", вручение которых согласно выпискам из протоколов совещаний от 14.09.2012 N 17, от 24.12.2012 N 23 производилось в порядке поощрения работникам, ветеранам учреждения, лицам, внесшим значительный вклад в становление и развитие Учреждения.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что медали являются именно наградами (поощрением), а не сувенирной и подарочной продукцией, а потому признаки нецелевого использования бюджетных средств в сумме 36 100 руб. в связи с ее неотнесением по КОСГУ 290 "Прочие расходы" в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Пронто-Казань" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2012 N 139 ПР 139-723/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по публикации рекламных и иных материалов в газете "Из рук в руки", журналах "Авто. Волго-Вятка", приложении "Бизнес-Регион" и иных изданиях группы "Из рук в руки". Согласно разделу 2 договора материалы размещаются также в онлайн версии соответствующего издания на сайте http://pronto-media.ru.

Факт оказания услуг на сумму 1806 руб. 58 коп. по публикации материалов в периодических изданиях и их онлайн версиях подтверждается актами от 06.12.2012 N 35244, от 09.12.2012 N 35245, от 16.12.2012 N 35604. Размещение материалов онлайн также подтверждено распечатками из сети Интернет.

Оплата услуг произведена на основании заявок на кассовый расход от 24.12.2012 N 0000002689, от 13.12.2012 N 0000002569.

Поскольку оказание услуг по публикации рекламных материалов сопровождалось их размещением в сети Интернет, Учреждение произвело расходы на сумму 1806 руб. 58 коп. по коду 320-0305-2026700 виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Напротив, орган бюджетного надзора посчитал, что данные расходы следовало производить по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд".

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом N 180н, по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243.

К виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" относятся в частности расходы на использование сети Интернет.

Поскольку материалами дела подтверждено размещение материалов, опубликованных в печатных изданиях, в сети Интернет на специализированном сайте, является правильными выводы суда о том, что Учреждение имело основания для определения спорных затрат на сумму 1806 руб. 58 коп. в качестве расходов на использование сети Интернет и отнесения их к виду расходов 242 и, соответственно, о недоказанности органом бюджетного надзора нецелевого использования в этой части бюджетных средств.

С учетом изложенного пункт 6 (в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 руб. 58 коп., за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме 55 597 руб.) и пункт 9 (расходы на оплату материалов для монтажа на сумму 31 262 руб. 88 коп.) раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" оспариваемого представления Управления Финнадзора обоснованно признаны судом незаконными.

В свою очередь пункт 1 раздела IV "Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием" (в части расходов на оплату услуг в сумме 11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения) правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Форт Диалог" (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор от 11.03.2012 N 59 на поставку товара, по условиям которого покупателем приобретен модуль CISCO HWIC ESW стоимостью 10 000 руб.

Объект передан Учреждению по товарной накладной от 12.03.2012 N ИО-0036301. Оплачен по заявке на кассовый расход от 19.03.2012 N 0000000438, в которой определено назначение платежа: за комплектующие к маршрутизатору CISCO.

14.03.2012 руководителем Учреждения утверждена дефектная ведомость, составленная в результате осмотра объекта основных средств маршрутизатор CISCO (инв. N Б00000000000005), в которой зафиксирована необходимость выполнения монтажных работ на данном объекте в виде замены модуля CISCO.

28.10.2013 руководителем Учреждения утвержден акт N 00000826 о списании материальных запасов в связи с фактическим расходованием модуля CISCO на сумму 10 000 руб.

Поскольку приобретение и оплата модуля CISCO произведены заявителем в качестве комплектующего к маршрутизатору CISCO в связи с необходимостью его ремонта (замены модуля), расходы на сумму 10 000 руб. оплачены по виду расходов 214 "Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукция производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения".

По мнению Управления Финнадзора, приобретение комплектующего по договору купли-продажи, не содержащему условий о выполнении работ, свидетельствует о необходимости применения вида расходов 211 "Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукция производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения".

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что модуль CISCO приобретен для целей ремонта маршрутизатора CISCO, относящегося к специальной и военной технике; фактически использован для такого ремонта; ремонт произведен силами Учреждения без привлечения подрядчиков и несения дополнительных затрат; данные обстоятельства Управлением Финнадзора не опровергнуты.

На этом основании суд признал, что затраты в сумме 10 000 руб. правомерно отнесены заявителем к расходам, необходимым для ремонта вооружений, военной и специальной техники. При этом судом учтено, что расходование приобретенного модуля на ремонт орган бюджетного надзора не отрицает; замена модуля на маршрутизаторе CISCO по характеру работ является видом ремонта; целевое назначение расходования средств - проведение ремонта Учреждением соблюдено, а также возможность отнесения этих затрат с равным основанием как к виду расходов 211, так и к виду расходов 214.

Следовательно, суд обоснованно указал на незаконность пункта 10 оспариваемого представления о нецелевом использовании бюджетных средств в названной сумме.

Пунктом 1 раздела II оспариваемого представления установлено незаконное использование Учреждением средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, на оплату за услуги связи (2 абонентских номера) в сумме 5322 руб. 18 коп., являющиеся расходами ФКОУНП ФСИН России "Профессиональное училище N 112".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Образовательные организации в уголовно-исполнительной системе создаются, реорганизуются и ликвидируются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 16 указанного Закона).

Согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций по организации профессионального обучения осужденных в государственных образовательных учреждениях начального профессионального образования - профессиональных училищах ФСИН России, утвержденных письмом ФСИН России от 31.01.2006 N 10/1-185, администрация учреждений, исполняющих уголовные наказания, создает условия для теоретического и производственного обучения, производственной практики обучающихся, включая безвозмездное предоставление помещений и оборудования для организации образовательного процесса, формирует заказы на изготовление продукции в учебно-производственных мастерских; при необходимости обеспечивает училища теплоэнергоносителями и водоснабжением в соответствии с установленными нормативами.

В целях реализации указанных функций учреждений, исполняющих уголовные наказания, распоряжением ФСИН России от 07.09.2011 N 146-р "Об организации передачи федерального имущества в безвозмездное пользование" утвержден проект договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Судом установлено, что между Учреждением (ссудодатель) и ФБОУ ПО ФСИН России "Профессиональное училище N 112" (ссудополучатель) заключен договор от 15.04.2009 N 297-ф безвозмездного пользования федеральным имуществом, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю помещение общей площадью 1475,3 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Медведева, д. 1.

Помещение передано по акту приема-передачи от 15.04.2009.

Передача федерального имущества в безвозмездное пользование одобрена распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 09.06.2009 N 628 "О передаче в безвозмездное пользование".

Письмом УФСИН России по РМЭ от 14.11.2013 N 13/ТО/35/3-516 проект договора по передаче в безвозмездное пользование на новый период направлен на согласование ФСИН России.

В соответствии с договором от 11.01.2012 N 644К 10239-ВТК, заключенным между Учреждением и ОАО "Ростелеком", в служебных помещениях, переданных в безвозмездное пользование ФКОУНП ФСИН России "Профессиональное училище N 112", подключены две телефонные линии с абонентскими номерами: 58-44-95; 58-06-95.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что передача Учреждением в безвозмездное пользование образовательному учреждению ФСИН России нежилого помещения с находящимися там телефонными линиями, оплата расходов на услуги связи в сумме 5322 руб. 18 коп. связаны с исполнением предусмотренной законом обязанности исправительного учреждения по обеспечению профессионального обучения и профессионального образования осужденных.

Судом учтено, что названными Методическими рекомендациями, утвержденными ФСИН России, предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих уголовные наказания, по обеспечению профессиональных училищ коммунальными услугами; финансирование по системе учреждений и организаций, подведомственных ФСИН России, на оплату спорных услуг связи доводилось Учреждению как заказчику услуг; неэффективность или нецелесообразность указанных расходов органом бюджетного надзора не доказана.

Таким образом, вывод суда о незаконности пункта 1 раздела II оспариваемого представления является правильным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что представление в части пунктов 1-3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" и пункта 1 раздела IV "Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием" (в части расходов на оплату услуг в сумме 11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, представление в части пункта 4, пункта 6 (в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 руб. 58 коп., за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме 55 597 руб.), пункта 9, пункта 10 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета"; пункта 1 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением и Управлением Финнадзора не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Управления Финнадзора по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014 по делу N А38-1963/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис