Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12541/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А47-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-5621/2014 (судья Кузахметова О.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "МАИС+", г. Оренбург, (далее - ООО "МАИС+", заявитель) 04.06.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПродЛИДЕР" (ИНН 5614063611, ОГРН 1135658007187), г. Орск Оренбургской области, в связи с наличием задолженности в размере 191 906,08 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-140107/2013; для утверждения в качестве временного управляющего указан арбитражный управляющий Цуканов А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 возбуждено производство по делу о признании ООО "ПродЛИДЕР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 заявленные ООО "МАИС+", г. Оренбург, требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ПродЛИДЕР", ИНН 5614063611, ОГРН 1135658007187, г. Орск Оренбургской области, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", г. Москва, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5401, ИНН 560900494347, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460021, г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24 А, каб. 420.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, устанавливается факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В настоящем деле ликвидатор после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обнаружил имущество у должника и должен был отказаться от поданного заявления, соответственно, суд необоснованно ссылался на документы, приложенные к заявлению должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, нахождение юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании должника банкротом и применении общей процедуры банкротства- наблюдения, вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о том, что кредитор-заявитель, в рассматриваемом случае, не обязан доказывать факт недостаточности имущества у должника, имеющего иные признаки несостоятельности (банкротства). Кроме того, суд нарушил положения части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вопрос о принятии заявления ликвидатора должника о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, не рассмотрен судом в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Суд только письмом от 18.08.2014 уведомил о том, что заявление должника будет рассмотрено после проверки заявления кредитора - ООО "МАИС+", тогда как в силу закона суд должен был вынести соответствующее определение.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что поскольку кредитор подал заявление о банкротстве до обращения ликвидатора должника в суд и в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о нахождении должника в стадии ликвидации, суд верно ввел упрощенную процедуру банкротства, кроме тог, при проверке обоснованности заявления кредитора ликвидатор должника в судебное заседание не явился и не заявил о возможности восстановления платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-140107/2013 с ООО "ПродЛИДЕР" в пользу ООО "Премиум" взыскано 978 449 руб.08 коп., из которых: 930 000 руб. - основной долг, 26 322 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 127 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2014 по делу N А40-140107/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Премиум" на ООО "МАИС+".

Взыскателю 19.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006202689.

По сообщению кредитора исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Оренбургское отделение Сбербанка N 8623/0477.

В связи с частичным погашением остаток суммы задолженности должника по указанному решению составил 170 122 руб. 12 коп., о чем имеется отметка Банка на исполнительном листе.

Наличие у должника неисполненного обязательства, установленного решением Арбитражного суда города Москвы, послужило основанием для обращения ООО "МАИС+" с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "МАИС+" установлено, что должник находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Вестника государственной регистрации от 03.06.2014.

Единственным участником ООО "СоюзЛифтМонтаж" принято решение от 15.04.2014 о добровольной ликвидации общества.

Поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также находится в стадии добровольной ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должником перед заявителем не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 170 122 руб. 12 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-140107/2013.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ООО "ПродЛИДЕР" по состоянию на 01.08.2014 балансовая стоимость имущества составляла 0 руб., кредиторская задолженность - 15 832 тыс. руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность отражает явную недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При оценке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что должник не представил в суд первой инстанции доказательства наличия имущества, стоимость которого превышает размер денежных обязательств должника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не нарушены права и законные интересы учредителя должника, поскольку возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, предусмотрена статьей 57 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал ликвидируемого должника - ООО "ПродЛИДЕР" несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора.

Довод о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку - ордеру от 20.11.2014 не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова