Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12923/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А81-3703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12923/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМар" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-3703/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМар" (ОГРН 1127746399318, ИНН 7717725250) о взыскании 78 150 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ОАО Передвижная энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМар" (далее - ООО "ТрейдМар", ответчик) стоимости электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 21.03.2013 N 310-Э, в размере 33 397 руб. 98 коп., пени в размере 44 293 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-3703/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 33 397 руб. 98 коп., пеня в размере 33 397 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 10.07.2014 на сумму основного долга в размере 33 397 руб. 98 коп. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер пени и приостановив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТрейдМар" указало на то, что задолженность погашена 29.10.2014. Если бы договор энергоснабжения был заключен с новым собственником, а также, если бы претензия была направлена по надлежащему адресу, указанному в договоре N 310-Э от 21.03.2013, то спорной ситуации по оплате образовавшейся задолженности и столь высокой неустойки не возникло. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 33 397 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ОАО "Передвижная энергетика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило возражения относительно применения судом при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (копии платёжного поручения N 8 от 29.10.2014, акта N 310/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 310-Э от 21.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 152020 от 06.03.2013).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако ответчик уважительные причины невозможности предоставления в суд первой инстанции акта N 310/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 310-Э от 21.03.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 152020 от 06.03.2013 до принятия 23.09.2014 обжалуемого судебного акта не привёл и документально их не подтвердил.

Факт оплаты долга в добровольном порядке 29.10.2014, то есть после вынесения решения не может повлиять на законность обжалуемого решения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе доказательств к материалам дела. Они подлежат возврату ООО "ТрейдМар" вместе с настоящим постановлением.

Такие же документы, представленные ответчиком по электронной почте, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Поскольку истцом в отзыве выражено несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и осуществляет проверку законности и обоснованности решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (абонентом) обязательства по оплате поставленной по заключенному с истцом (энергоснабжающей организацией) договору энергоснабжения от 21.03.2013 N 310-Э в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разделу 5 договора N 310-Э от 21.03.2013 цена договора формируется исходя из количества потребленной абонентом электроэнергии, количество определяется по показаниям приборов учета, расчет стоимости производится по тарифу, утвержденному Департаментом цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разделом 6 договора N 310-Э от 21.03.2013 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии. При отсутствии таких показаний расчет производится по предыдущему расчетному периоду.

При этом в соответствии с разделом 3 договора N 310-Э от 21.03.2013 абонент обязуется самостоятельно получать у энергоснабжающей организации акт выполненных работ и счет-фактуру, подписать акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Срок действия договора N 310-Э от 21.03.2013 определен сторонами с 01.03.2013 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации, если ни одна из сторон не менее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить его действие. Абонент имеет право расторгнуть договор посредством уведомления энергоснабжающей организацией не позднее, чем за 15 дней о предстоящем расторжении. Договор расторгается путем подписания соглашения о расторжении.

Из материалов дела следует, что спор в отношении объема и стоимости потребленной в ноябре и декабре 2013 года электроэнергии, указанных в составленных истцом актах N 4984 от 30.11.2013 и N 5533 от 31.12.2013 на общую сумму в 33 397 руб. 98 коп., между сторонами отсутствует.

По утверждению ответчика, принадлежащий ему объект недвижимого имущества, на который по условиям договора N 310-Э от 21.03.2013 в спорный период поставлялась электроэнергия, отчужден по договору купли-продажи иному лицу, которое должно было с 01.11.2013 заключить с ОАО "Передвижная энергетика" договор энергоснабжения, но не сделало этого, что привело к возникновению задолженности.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не представлены доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора N 310-Э от 21.03.2013 в порядке, предусмотренным договором, в том числе в связи со сменой собственника объекта, на который по условиям договора N 310-Э от 21.03.2013 в спорный период поставлялась электроэнергия, и доказательства извещения истца о смене собственника объекта. Доказательства смены собственника объекта и суду первой инстанции также представлены не были, кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя добровольно при подписании договора N 310-Э от 21.03.2013 обязательств. Действуя разумно и осмотрительно, ООО "ТрейдМар" имело возможность урегулировать свои отношения с ОАО "Передвижная энергетика" после отчуждения объекта недвижимости. До прекращения договорных отношений по энергоснабжению между ООО "Передвижная энергетика" и ООО "ТрейдМар", у нового собственника объекта отсутствовало право на заключение договора энергоснабжения с истцом, поэтому утверждение ответчика о том, ему было неизвестно о неисполнении третьим лицом договорённости относительно перезаключения с 01.11.2013 договора на себя, несостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ноябре и декабре 2013 г. договор N 310-Э от 21.03.2013 являлся действующим, именно на ООО "ТрейдМар" лежит обязанность по плате электрической энергии, поставленной истцом в указанный период.

Договором N 310-Э от 21.03.2013 обязательный претензионный порядок урегулирования споров не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не получил претензию ОАО Передвижная энергетика" об уплате долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленную ему по его юридическому адресу: г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, д. 12, обозначенному в договоре N 310-Э от 21.03.2013 наряду с почтовым адресом: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 42, по обстоятельствам, зависящим от него, иное не доказано. Следует отметить, что после обращения истца в суд ответчик направил именно из г. Москва свои предложения относительно урегулирования спора.

Так как стоимость поставленной в спорный период по договору N 310-Э от 21.03.2013 электрической энергии в соответствии с условиями договора на момент принятия решения оплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 33 397 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения абонентом своих обязательств он уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика по пункту 7.3 договора неустойку, начисленную по каждому счету-фактуре за период с 11.11.2013 по 08.05.2014 в общем размере 44 293 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ООО "ТрейдМар", что им нарушен предусмотренный договором срок оплаты энергии.

Алгоритм и период начисления неустойки ответчиком также не оспаривается.

По правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ООО "ТрейдМар" заявлено суду первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, вместе с тем, пришел к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо снизить до размера основного долга.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 397 руб. 98 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей (365% годовых при ставке рефинансирования 8,25%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в том числе с учётом указанного истцом периода просрочки оплаты, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства (отчуждение объекта, на который поставлялась энергия, направление претензии об уплате долга по адресу, отличному от адреса в договоре) не являются основаниями для дальнейшего снижения неустойки.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих соответствие заявленной неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки до 33 397 руб. 98 коп. не ущемляется права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иными словами, исходя из конкретных обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери энергоснабжающей организации в связи с несвоевременным исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 21 коп., начисленные за период с 09.05.2014 по 09.07.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, а также взимать проценты по день полного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ни законом, ни договором энергоснабжения между сторонами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате энергии, на момент принятия решения по настоящему делу оплата стоимости энергии ответчиком была не произведена, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Передвижная энергетика" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что после принятия решения ответчик оплатил основной долг, может быть учтено только на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражения истца, приведённые в отзыве на жалобу, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-3703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков