Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14948/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-18550/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-14948/2014

на решение от 15.10.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18550/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", Люлин Вадим Геннадьевич, Шевченко Людмила Павловна

о взыскании 1 749 089 рублей 15 копеек

при участии:

от истца - Нестреляев М.В. по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457 сроком действия на 22.08.2015, удостоверение, от ответчика - Мулюкова К.А. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 749 089 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", Люлин Вадим Геннадьевич, Шевченко Людмила Павловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий пункта 5.5 договора поручительства при предъявлении требований к фонду банк не представил информацию о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, передаче предмета залога должником банку, обращении банка в суд на предмет изъятия у должника заложенного имущества, и возможных срока принятия судебного решения, в связи с чем ответчик считает не соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, банком было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенной оплатой задолженности заемщиком, таким образом заемщик не отказывается исполнять обязательство и осуществляет гашение по кредиту.

Также апеллянт ссылается на неисполнение банком предусмотренной статьей 125 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению третьим лицам копии искового заявления и прилагаемых документов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель банка по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом и ООО "Айсберг" заключен кредитный договор N 712110016, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 абзаца 1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, в соответствии с п.8 кредитного договора, заемщик предоставил залог товаров в обороте, заключены договора поручительства, в том числе и с фондом, заключен договор залога N 712110016/2 от 04.06.2013 с ООО "Айсберг".

Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

Гарантийный фонд Приморского края, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства N 214 от 31.01.2012, обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре и нести перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 2 489 800 рублей, что составляет 49,8 процента от суммы кредита.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора поручительства установлено, что Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), в части возврата суммы основного долга, в размере 49,2 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность, Банком определен размер требований к Фонду, с учетом последних уточнений, в размере 1 749 089 рублей 15 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 214 от 31.01.2012 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 2 489 800 рублей, что составляет 49,8% от суммы кредита.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Апелляционным судом установлено, что в адрес основного должника (также являющего и залогодателем): 26.12.2012 г.; 26.03.2013 г.; 23.08.2013 г.; 23.10.2013 г.; 28.10.2013 г.; 28.11.2013 г.; 21.02.2014 г.; 27.02.2014 г.; 21.03.2014 г. направлены уведомления о наличии задолженности по Кредиту; 04.03.2014 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; 25.10.2013 г.; 20.11.2013 г.; 21.11.2013 г.; 25.11.2013 г.; 26.11.2013 г.; 20.12.2013 г.; 25.12.2013 г.; 26.12.2013 г.; 20.01.2014 г.; 27.01.2014 г.; 20.02.2014 г.; 25.02.2014 г.; 20.03.2014.; 25.03.2014 г.; 08.04.2014 г. банком выставлены платежные требования к расчетному счету, однако ввиду отсутствия денежных средств помещены в картотеку-2.

В Спасский районный суд 18.04.2014 направлено исковое заявление о досрочном взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", Люлина В.Г., Шевченко Л. П. задолженности по кредитному договору N 712110016 от 31.01.2012 г., в размере 3 968 918 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 044 рубля 60 копеек в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Спасского райсуда от 30.06.2014 г., исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, соблюдены условия для применения субсидиарной ответственности, однако предпринятые меры не привели к погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Апеллянт ссылается на неисполнение банком требований пунктов 4.6.1 и 5.5 договора поручительства.

В силу пункта 4.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю, к которому прилагаются, среди прочего, копии документов, содержащих информацию о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, передаче предмета залога должником банку, обращении банка в суд на предмет изъятия у должника заложенного имущества, и возможных срока принятия судебного решения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о неисполнении банком пункта 5.5. договора N 214 от 31.01.2012, выразившееся в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитного договора не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим, очередность способов обеспечения обязательств заемщика. Следовательно, кредитор вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, путем предъявления требований к любому из поручителей.

Таким образом, поскольку судом выше установлено, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, но требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания (денежные средства у должника отсутствуют, требование банка поставлено в картотеку N 2 к счету), кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При этом доказательства удовлетворения требований за счет основного кредитора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 5.7 договора поручительства предусмотрена корреспондирующая обязанность поручителя при наличии возражений против заявленного кредитором требования направить ответ в течение пяти дней.

Учитывая, что ответ на требование банка не был направлен, коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора на основании пороков формы и содержания заявленного требования, такие действия с его стороны расцениваются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для не принятия во внимание возражений ответчика в части несоответствия требования банка условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик требования кредитора оставил без ответа и без удовлетворения, после чего кредитором и было предъявлено требование к фонду о возврате ссудной задолженности, направленное письмом N 8635-02/145 от 24.04.2014, полученное 28.04.2014 ответчиком.

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании в субсидиарном порядке является правомерным.

Довод апеллянта о частичном погашении суммы долга отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности произведена 05.06.2014 и 23.06.2014, то есть после обращения с рассматриваемым иском, на общую сумму 300 000 рублей, не заемщиком, а поручителем Люлиным Вадимом Геннадьевичем, при этом в дальнейшем вплоть до момента рассмотрения дела апелляционным судом платежи во исполнение обязанностей поручителя не вносились, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное частичное погашение долга не является основанием для вывода о намерении ответчика исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, и не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается ответчик, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неоплаченной части долга.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в адрес третьих лиц копий искового заявления, прилагающихся к нему документов, возражений на отзывы истца отклоняются, поскольку в материалы дела представлено письмо банка с приложением почтовых квитанций о направлении указанных документов в адрес ООО "Айсберг", Люлина В.Г., Шевченко Л.П. во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-18550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына