Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50927/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-126517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белая Русь плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2014 по делу N А40-126517/14,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема"

(ОГРН 5087746141896, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс"

(ОГРН 1026000958587, 180000, г. Псков, пл. Ленина, д.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Азия Синема" к ООО "Белая Русь плюс" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 005 130 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования N 06-14/О от 14.01.2014 г. и 134 531 руб. 00 коп. пени по договору.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 14.01.2014 N 06-14/О, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) кинотехнологическое оборудование, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), а также произвести его монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Общая цена настоящего договора составляет 3 630 724 руб. 00 коп. (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 г. к договору).

Покупатель в соответствии с п. 2.2. договора обязался оплачивать поставляемое оборудование и оказываемые поставщиком услуги в рассрочку согласно графику платежей (приложение 3 2 к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик производит поставку оборудования на свой склад по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул.Заводская, д. 2, стр. 124, не позднее 90 календарных дней с момента получения первого платежа на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается товарными накладными N 233 от 25.03.2014 г., N 235 от 25.03.2014 г., а также актом N 274 от 02.04.2014 г., подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 130 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания через электронную систему подачи документов подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда. Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Указанное заявителем ходатайство в материалах дела отсутствует, в электронной картотеке на сайте "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) также не отражено.

Ссылка апеллянта на заявление истцом уточненных исковых требований, в связи с чем предварительное судебное заседание подлежало отложению, не может быть принята, поскольку при представленной истцом квитанции о направлении уточненного иска ответчику, его надлежащем извещении судом о дате и времени судебного разбирательства и процессуальном бездействии со стороны ответчика, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-126517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая Русь плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина