Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6010/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-7396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15"декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Антропов Н.Н., представитель по доверенности N 229/2014 от 01.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2014 года по делу N А33-7396/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 51 861 611 рублей 99 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2014 возбуждено производство по делу. 01.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о взыскании 6 804 181 рубль 97 копеек пени. Определением от 22.08.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" заявил об уменьшении размера встречных исковых заявлений, просит взыскать с открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" пеню в сумме 6 351 194 рубля 58 копеек. Решением от 12.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 51 861 611 рублей 99 копеек пени. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" взыскано 4 265 152 рубля 47 копеек пени. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 47 597 459 рублей 52 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец просил отменить обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что окончательный расчет за поставленный товар по договору был произведен истцом - 24.12.2013 года, то есть по истечении 5 дней с даты (18.12.2013 года) получения документов служащих основанием для проведения расчетов с поставщиком. Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований, считает решение суда по первоначальному иску незаконным поскольку судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик. Ответчик полагает, что поскольку основная часть товара поставлена своевременно, учитывая небольшой период просрочки товара, невостребованность товара истцом и его приемку только по истечении 5 месяцев с момента поставки, ненадлежащее хранение товара, а также то, что товар не смонтирован до настоящего времени, убытки у истца отсутствуют, в связи с чем, есть все основания для снижения пени до однократной ставки рефинансирования, которые по расчету ответчика составляют 7 606 961 рубль 74 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.12.2014, рассмотрение дела откладывалось. От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых их доводы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2011 между открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" (поставщик) подписан договор N 319-2/11 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении N 1. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1. договора). Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях (пункт 4.2.3. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 7.2. договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки представления всех документов. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.5. договора).

В целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по настоящему договору и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара, при поставке на базисе пункт назначения, поставщик обязуется предоставить следующие документы в указанные сроки: копию железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или авианакладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения; копию счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки (пункт 7.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что все споры связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашенияN 2 от 02.07.2012 к договору базисом поставки товара является пункт назначения, сроком поставки товара является третий квартал 2013 года, станцией назначения для вагонных поставок является станция Новая Еловка (ж.д. Красноярская, код станции 881408), цена договора (с учетом НДС, транспортных расходов, шеф-монтажа, пуско-наладки) составляет 18 744 681 евро. Кроме того, в указанной спецификации указаны следующие условия расчета по аккредитиву:

- оплата в размере 100% от общей стоимости товара будет производиться посредством непокрытого, документарного, безотзывного, делимого аккредитива открытого по поручению покупателя банком покупателя (исполняющий банк) в пользу поставщика;

- аккредитив открывается после подписания договора и действует 29 месяцев;

- документы по аккредитиву должны быть предоставлены в течение срока действия аккредитива;

- размер, порядок и сроки платежей указаны в пункте 1.6.;

- в случае необходимости продления, изменения или возобновления аккредитива, вызванного нарушением или инициативой со стороны поставщика обязательств по настоящему договору, все расходы и комиссии по продлению, изменению или возобновлению аккредитива несет поставщик;

- в стоимость договора входит НДС, разработка конструкторской документации, изготовление товара, комплект ЗИП, шеф-монтаж, пуско-наладка, транспортные расходы до пункта назначения.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 7 от 13.11.2013, согласно которой товар (аппараты воздушного охлаждения) в количестве 23 единиц стоимостью 17 886 931 евро поставлен 25.11.2013 (с просрочкой 55 дней), а также товарная накладная N 5 от 10.11.2013, согласно которой товар (аппараты воздушного охлаждения) в количестве 2 штук стоимостью 857 750 евро поставлен 26.11.2013 (с просрочкой 56 дней). Также истцом представлены железнодорожные накладные от 13.11.2013 N N ЭГ743700, ЭГ744757 и железнодорожные накладные от 10.11.2013 NNЭГ744190, ЭГ742586.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные и железнодорожные транспортные накладные, из которых следует что оборудование холодильное и запасные части к нему, оборудование энергетическое в разобранном виде, электродвигатели к аппаратам воздушного охлаждения, шкафы управления к аппаратам воздушного управления были поставлены ответчиком в период с 02.09.2013 по 05.11.2014. Два последних платежа по договору, предусмотренных в пункте 1.6. приложения N 1 к договору на суммы 150 995 930 рублей 36 копеек и 7 240 859 рублей 78 копеек произведены истцом платежными поручениями от 24.12.2013 N N 19579, 19578.

23.01.2014 открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" направлена (почтовые квитанции от 23.01.2014 N N 00415, 00417) претензия с требованием об оплате неустойки в размере 1 031 815,21 евро.

Обществом с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" в адрес открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" направлялись претензии от 31.12.2013 и от 03.07.2014 с требованием об оплате задолженности по пене в размере 6 492 824 рублей 99 копеек

Согласно представленному открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" расчету, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" по пене, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара, за период с 01.10.2013 по 26.11.2013 составляет 51 861 611 рублей 99 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" не погашена, открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" расчету, задолженность открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" по пене, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, за период с 13.11.2013 по 24.12.2013 составляет 6 192 957 рублей 39 копеек

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" погашен не была, общество с ограниченной ответственностью "Грандиндустрия" обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 861 611 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанций соглашается с обоснованностью заявленного требования и удовлетворения его судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок оплаты и сроки поставки по договору поставки N 319-2/11 от 16.06.2011 определены в приложении N 1 к договору. Согласно указанному приложению оплата в размере 100% от общей стоимости товара будет производиться посредством непокрытого, документарного, безотзывного, делимого аккредитива открытого по поручению покупателя банком покупателя (исполняющий банк) в пользу поставщика. Аккредитив открывается после подписания договора и действует 29 месяцев. В качестве срока поставки указан третий квартал 2013 года.

Доводы поставщика о том, что указанный в договоре товар частично был поставлен в пределах установленного договором срока правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора и приложения N 1 к договору следует, что товар должен быть поставлен в третьем квартале 2013 года, то есть до 30.09.2013 включительно.

Из представленных в материалы дела поставщиком транспортных и железнодорожных транспортных накладных не представляется возможным установить, какой именно товар был по ним передан, так как ассортимент товара в указанных накладных не указан.

Вместе с тем, из товарных накладных N 7 от 13.11.2013 и N 5 от 10.11.2013, а также железнодорожных накладных от 13.11.2013 N N ЭГ743700, ЭГ744757, от 10.11.2013 NNЭГ744190, ЭГ742586, представленных покупателем, следует, что указанный в приложении N1 к договору товар был доставлен в пункт назначения и передан покупателю 25.11.2013 и 26.11.2013 соответственно.

Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с 26.11.2013.

Доводы покупателя о том, что в силу положений пункта 6.4. договора с его стороны отсутствует просрочка оплаты поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора и приложения N 1 к договору, расчеты за поставленный товар должны проводиться по аккредитиву. На дату исполнения поставщиком обязанностей по передаче товара в полном объеме аккредитив был закрыт по истечении его срока в соответствии с пунктом 1 статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что товар был получен покупателем по товарным накладным 25.11.2013 и 26.11.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что при оплате поставленного товара стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что покупатель с 27.11.2013 считается нарушившим срок оплаты товара, переданного по товарной накладной N 7 от 13.11.2013, с 28.11.2013 - по товарной накладной N 5 от 10.11.2013

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также факт нарушения покупателем сроков его оплаты.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 01.10.2013 по 26.11.2013 составляет 51 861 611 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. В договоре предусмотрено, что размер пени не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы или 10% не поставленного в срок товара. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены, доводы поставщика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неприменении судом положений части 10,11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2015 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", несостоятелен, так как указанный нормативный акт регулирует порядок заключения и исполнения договоров между государственными (муниципальными) учреждениями и иными лицами.

Довод ответчика о ненадлежащем хранении поставленного оборудования является несостоятельным, поскольку не относится к предмету договора.

Доводы ответчика о поступлении товара раньше срока, заявленного в исковом заявлении, не соответствует условиям договора и материалам дела.

Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки) указанный в графике к соответствующему приложению к договору. Согласно п. 5.4 Договора, в случае, если это предусмотрено соответствующим Приложением, Товар должен поставляться комплектом.

Приложением N 1 от 16.06.2011 года (спецификация N 1) предусмотрена поставка Аппаратов воздушного охлаждения (25 шт.) (комплект состоит из одного аппарата)

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 5 от 10.11.2013 года и N 7 от 13.11.2013 года Товар в полном объеме поставлен 26.11.2013 года. До указанной даты, в адрес истца поступали не комплектные части товара, которые не могли быть использованы по целевому назначению.

Кроме того, поставка товара 25.11.2013 года и 26.11.2013 года подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск частично исходил из необоснованности представленного расчета.

Так, согласно представленному поставщиком расчету пени, ее размер за период с 13.11.2013 по 24.12.2013 составляет 6 192 957 рублей 39 копеек

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что период начисления пени определен поставщиком неверно. Поскольку указанный в приложении N 1 к договору товар был поставлен 25.11.2013 по товарной накладной N 7 от 13.11.2013 и 26.11.2013 по товарной накладной N 5 от 10.11.2013, право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты возникло только 27.11.2013 и 28.11.2013 соответственно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.11.2013 по 24.12.2013 составляет 4 265 152 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование по встречному иску обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 4 265 152 рублей 47 копеек.

Истец, обжалуя решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска указал, что окончательный расчет за поставленный товар по договору был произведен истцом - 24.12.2013 года, то есть по истечении 5 дней с даты (18.12.2013 года) получения документов, служащих основанием для проведения расчетов с поставщиком. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.2., оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 5 Приложения N 1 к договору было определено, что оплата 100% от общей стоимости товара производится посредством непокрытого, документарного, безотзывного, делимого аккредитива, открытого по поручению Покупателя банком покупателя в пользу Поставщика. Подпунктами 1.1.-1.10. пункта 5 этого Приложения Стороны предусмотрели поэтапный порядок предоставления документов в банк и срок оплаты именно в рамках открытого аккредитива.

На момент окончательной поставки товара срок действия аккредитива истек, и стороны не стали его продлевать, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитив был закрыт. Таким образом, на момент полной поставки товара условия договора об оплате поставленного товара посредством аккредитива перестали действовать и порядок оплаты не был определен сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)".

Данные разъяснения не ставят оплату товара в зависимость от предоставления оригиналов товаросопроводительных и иных документов.

Срок проведения расчетных операций определен ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 г., согласно которой кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку поставленный по Приложению N 1 товар был поставлен 25 ноября 2013 г. и 26 ноября 2013 г., право начислений неустойки за нарушение сроков оплаты возникло только 27 и 28 ноября 2013 г., которая по расчету суда составила 4 265 152 рубля 47 копеек по день оплаты 24.12.2013. Таким образом, истец необоснованно ссылается на условия оплаты по аккредитиву, предусмотренные пунктом 5 Приложения N 1 к договору в части окончательного расчета в течение 21-го дня с даты предоставления оригинала товарной накладной ТОРГ-12, копий счетов-фактур, оригинала счета на оплату, поскольку данный порядок оплаты относится непосредственно к условиям оплаты по аккредитиву. Соответственно предоставления оригиналов товарных накладных, копий счетов-фактур и оригинала счета на оплату, предусмотренных п.5 Приложения N 1, со стороны Поставщика не требовалось.

Ссылка истца на п.6.4. договора, как на обоснование возможности увеличения периода оплаты со стороны покупателя, является необоснованной, поскольку этот пункт регламентирует предоставление указанных документов только при досрочной поставке товара в контексте с пунктом 6.4. и 7.2. договора.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке, на которые ссылается истец в обоснование заявленных возражений, не могут применяться к отношениям по купле-продаже и поставке товара, как положения, регламентирующие общую часть обязательств, а как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" должны регламентироваться специальными нормами о купле-продаже и поставке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года по делу N А33-7396/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская