Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-5600/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-9013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция": Постниковой Т.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ИНН 2423012628, ОГРН 1082423000505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2014 года по делу N А33-9013/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Минусинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2455013695, ОГРН 1022401533945) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ИНН 2423012628, ОГРН 1082423000505) (далее - ответчик) о взыскании 7 705 622 рулей 99 копеек задолженности, 1 063 375 рублей 56 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений статьей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 декабря 2014 года.

Представитель открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

27.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ по объекту "Разведка Сейбинского месторождения рудного золота" N 32, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс геологоразведочных работ по объекту "Разведка Сейбинского месторождения рудного золота".

06.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 32 от 27.12.2010, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс геологоразведочных работ на Сейбинском месторождении рудного золота в соответствии с условиями договора, Проектом "Разведка Сейбинского месторождения рудного золота", утвержденным техническим заданием (приложение N 1). Срок выполнения работ до 31.03.2013 (пункт 6 дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2011).

Предварительная стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2011 составляет 21 000 000 рублей В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2011 заказчик производит авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта обмера выполненных работ и полученного информационного геологического отчета об основных результатах работ. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа после наступления срока оплаты.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2011 к договору N 32 от 27.12.2010 истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 13 за октябрь 2012 года, N 14 за октябрь 2012 года, N 15 за февраль 2013, N 16 за март 2013 года, на общую сумму 10 420 622,99 рублей, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 2 715 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 26.02.2014, N 38 от 25.04.2013, N 74 от 18.07.2013, N 49 от 22.05.2013, задолженность составляет 7 705 622,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 1 063 375,56 рублей пени за период с 26.02.2014 по 13.07.2014.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы по дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2011 к договору N 32 от 27.12.2010 до настоящего времени не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 7 705 622,99 рублей задолженности, 1 063 375,56 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ по объекту "Разведка Сейбинского месторождения рудного золота" N 32 от 27.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений), который по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 7 705 622 рулей 99 копеек, а также 1 063 375 рублей 56 копеек пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений статьей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на основании дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2011 к договору N 32 от 27.12.2010 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 13 за октябрь 2012 года, N 14 за октябрь 2012 года, N 15 за февраль 2013, N 16 за март 2013 года, на общую сумму 10 420 622,99 рублей, и данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 2 715 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 26.02.2014, N 38 от 25.04.2013, N 74 от 18.07.2013, N 49 от 22.05.2013, задолженность составляет 7 705 622,99 рублей.

Доказательств оплаты 7 705 622,99 рублей ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых по договору работ на сумму 7 705 622,99 рублей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 705 622,99 рублей задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

Каких-либо конкретных доводов о неправильном применении судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда истец начислил ответчику 1 063 375 рублей 56 копеек пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 26.02.2014 по 13.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая: что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются правомерными.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-9013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина