Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11085/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-15339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником А. В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский центр саморегулирования в строительстве" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года по делу N А45-15339/2014 (судья А.И. Айдарова)

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр саморегулирования в строительстве", г. Новосибирск (ОГРН 1125476162591),

к Закрытому акционерному обществу "Полет", г. Новосибирск (ОГРН 1045402517478),

об обязании ЗАО "Полёт" вернуть ООО "Сибирский центр саморегулирования в строительстве" имущество согласно акту-приложению к договору аренды N 03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года в исправном состоянии; о взыскании задолженности за период до 25 июля 2014 года по оплате арендной платы в сумме 20 332 рублей 58 копеек, по оплате штрафа в сумме 203 рубля 22 копеек, по оплате пени в сумме 2 909,03 рублей, начиная с 26 июля 2014 года взыскание задолженности по оплате арендной платы производить в размере 6 000 рублей за каждый месяц до момента возврата арендованного по договору N 03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года имущества, взыскание задолженности по оплате пени производить исходя из суммы задолженности по оплате арендной платы и ставки пени 0,5% в день до момента погашения задолженности по оплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр саморегулирования в строительстве" (далее - ООО "СЦСС", истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Полет" (далее - ЗАО "Полет", ответчик) об обязании ЗАО "Полёт" вернуть ООО "Сибирский центр саморегулирования в строительстве" имущество согласно акту-приложению к договору аренды N 03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года в исправном состоянии; о взыскании задолженности за период до 25 июля 2014 года по оплате арендной платы в сумме 20 332 рублей 58 копеек, по оплате штрафа в сумме 203 рубля 22 копеек, по оплате пени в сумме 2 909,03 рублей, начиная с 26 июля 2014 года взыскание задолженности по оплате арендной платы производить в размере 6 000 рублей за каждый месяц до момента возврата арендованного по договору N 03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года имущества, взыскание задолженности по оплате пени производить исходя из суммы задолженности по оплате арендной платы и ставки пени 0,5% в день до момента погашения задолженности по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом неверно истолкованы положения п.3.2. договора, которое противоречит его буквальному толкованию, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03-АЭ-14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование измерительные приборы по перечню согласно акту передачи, который был подписан сторонами 14.03.2014 года.

Срок аренды имущества начинает течь с 14.03.2014 года по 13.05.2015 года.

Размер арендной платы указан в разделе 3 "Расчеты" договора и составляет 6 000 руб. (п.3.1. договора).

При этом истец считает, что сторонами согласовано ежемесячное внесение арендной платы (п.3.2. договора).

Указывая, что за весь срок действия договора от арендатора поступил только один платеж в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 114 от 17 марта 2014 года, других платежей не было, и ссылаясь на пункт 7.1 договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае просрочки арендных платежей более, чем на 10 календарных дней, учитывая, что ответчик отказался принимать уведомление о расторжении договора, которое 27 июня 2014 года арендодатель направил арендатору с требованием вернуть арендованное оборудование и погасить имеющуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав условия договора аренды и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены оригиналы договора аренды N 03-АЭ-14 от 14.03.2014, в которых п.3.2. изложен в разной редакции (л.д. 64, 76).

Из договоров следует, что они составлены путем заполнения в рукописной форме бланка договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что проекты договора составлены и заполнены арендодателем, что не оспаривается апеллянтом.

Согласно п.3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 (шесть тысяч) - руб.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно (ежеквартально) не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца (квартала) путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

При этом судом установлено, что в редакции истца - арендная плата вносится арендатором ежемесячно (выделено желтым маркером), слова "(ежеквартально)" зачеркнуты, в редакции ответчика не имеется никаких выделений и зачеркивания текста.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что на основании полной и всесторонней оценки доказательств, взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что стороны согласовали внесение арендных платежей ежемесячно или ежеквартально.

Счет N 14-03/2 от 14.03.2014 года на оплату арендной платы выставлен истцом ответчику на 6 000 руб. и не содержит указания на то, что оплата производится за конкретный месяц, а указано "оплата по договору аренды N 03-АЭ-14 от 14.03.2014. Других счетов истец ответчику не выставлял. Претензий по поводу просрочки внесения платежей не направлял.

Таким образом, суд обоснованно указал, что из последующего поведения сторон не следует, что имелось соглашение сторон об уплате арендной платы ежемесячно или ежеквартально, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия договоров аренды по аналогичному имуществу при сравнимых обстоятельствах с ежемесячными сроками платежа (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, суд, сославшись на положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласована арендная плата в виде уплаты единовременного платежа за аренду имущества за период с 14.03.2014 года по 13.03.2015 года в размере 6 000 рублей.

Наличие в договоре аренды фиксированного размера арендной платы в размере 6000 рублей за весь период аренды с 14.04.2014 по 13.03.2015 не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что затраты на калибровку оборудования, переданного в аренду, превышают арендную плату, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, арендная плата не поставлена сторонами договора в зависимость от данного обстоятельства и не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года по делу N А45-15339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева