Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13418/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2014 по делу N А34-4867/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Отделу образования Администрации Шумихинского района (далее - Отдел образования, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 256 121 руб. 05 коп. задолженности по договорам поставки тепловой энергии N 3 от 30.01.2013 и N 3 от 30.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 648 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 598 руб. 85 коп. по исковому заявлению и 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 456 121 руб. 06 коп. основного долга и 277 240 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-80).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 456 121 руб. 05 коп. (л.д. 104), производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 113-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 227 240 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 263 039 руб. 10 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 35 598 руб. 85 коп. и 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе Отдел образования просил решение суда отменить и снизить размер неустойки (л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел образования ссылался на то, что размер взысканной неустойки в размере 263 039 руб. 10 коп. является завышенным и несоразмерным, в том числе ввиду оплаты основного долга в ходе судебного разбирательства платежными поручениями N 919 от 19.08.2014, N963 и N 964 от 13.08.2014, N 442 от 31.07.2014, N 643 от 02.09.2014, N 644 от 02.09.2014, N 640 от 22.09.2014, N 641 от 22.09.2014, N 643 от 22.09.2014. Полагает, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло неблагоприятных последствия для истца, поскольку истец обратился в суд только 30.07.2014, в то время как задолженность по оплате возникла 10.11.2013. Указал, что ответчик не злоупотреблял правами и обязанностями как покупатель тепловой энергии, а несвоевременная оплата за поставленную тепловую энергию, сложилась ввиду отсутствия финансирования.

ООО "Энергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, основания для снижения суммы финансовых санкций отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и Отделом образования (абонент) заключены договоры поставки тепловой энергии N 3 от 30.01.2013 (л.д. 13-16) с дополнительными соглашениями от 14.03.2013 (л.д. 23) и от 09.10.2013, N 3 от 30.12.2013 (л.д. 17-22). В соответствии с п. 1.1 договоров энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает ее в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Пунктом 4.1 договора от 30.01.2013 установлено, что расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии по договору является календарный месяц.

Пунктом 4.1 договора от 30.12.2013 установлено, что расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии по договору является месяц с 26 числа предыдущего по 25 число текущего месяца.

В п. 4.2 договоров указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на узле учета тепловой энергии абонента, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Абонент обязан предоставить энергоснабжающей организации показания приборов в срок до 25 числа текущего месяца.

Оплата текущего потребления, согласно пунктов 6.1 договоров, производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организации счета или счета-фактуры. Выставление счетов на оплату текущего потребления производится до 05 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным и считается произведенной после списания денежных средств с лицевого счета в отделении УФК (пункты 6.2, 6.3).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем, выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 776 от 31.10.2013, N 890 от 30.11.2013, N 1104 от 31.12.2013, N 71 от 31.01.2014, N 149 от 28.02.2014, N 265 от 31.03.2014, N 421 от 30.04.2014, N 488 от 31.05.2014 (л.д. 27-41).

Ответчик потребленный энергоресурс оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-76, 105-109).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Отделом образования обязательства по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, доказательства обратного не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела (л.д. 27-41), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя Отделом образования своевременно не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 240 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 240 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 227 240 руб. 25 коп.

В период просрочки исполнения ответчиком спорного денежного обязательства с 10.11.2013 по 28.07.2014, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялся.

Доказательств того, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки (8,25% годовых) несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата за поставленную тепловую энергию, сложилась ввиду отсутствия финансирования бюджетного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 263 039 руб. 10 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 КГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2014 по делу N А34-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских