Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-10129/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-21758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" (ИНН: 5047094483; ОГРН: 1085047004965) - Шанхаев С.В., представитель по доверенности от 25.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ВУД КОНЦЕПТ" (ИНН: 7717511795; ОГРН: 1047796428316): Зиневич И.О., представитель по доверенности от 08.08.2014, Никольская Н.О., представитель по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21758/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД КОНЦЕПТ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" (далее - ООО "Джи. И. Промышленная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД КОНЦЕПТ" (далее - ООО "ВУД КОНЦЕПТ") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязав ответчика осуществить выборку товара по договору N 66 от 29.12.11г. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" отказано (том 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 138-141).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела N А41-21758/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции(том 1 л.д. 16-20), поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, уточнения приняты судом. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит мотивированного отказа в части принятия требования о взыскании с ответчика неустойки, также не содержит указаний ни на удовлетворение этой части требований, ни на отказ в их удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело рассматривается правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил суд присудить к исполнению обязанности в натуре, обязав ООО "ВУД КОНЦЕПТ" по договору N 66 от 29.12.11г. осуществить (по адресу: Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 1) выборку следующего товара: YFC-18 Станок торцовочный; SN 38В Станок калибровально-шлифовальный; G320P Станок для заточки и изготовления профильных ножей; TPS 8 Станок для раскроя плит с прижимной балкой, общей стоимостью 62 094 долларов США, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 336, 64 долларов США.

Уточнения приняты арбитражным апелляционным судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами спора был заключен договор N 66 от 28.12.11г., по условиям которого ООО "Джи. И. Промышленная корпорация", как поставщик, обязалось поставить в адрес ООО "ВУД КОНЦЕПТ" оборудование согласно спецификации. Указанный договор, по мнению истца, был заключен в порядке направления ответчику оферты - подписанного со стороны истца договора и счета на оплату, который ООО "ВУД КОНЦЕПТ" был частично оплачен.

ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" считает частичную оплату ответчиком договора акцептом. При этом указывает, что со стороны ООО "ВУД КОНЦЕПТ" договор не исполнен, ответчиком, неоднократно уведомленным истцом о готовности оборудования к отгрузке, оборудование до настоящего времени не выбрано.

Неисполнение указанного обязательства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение ООО "ВУД КОНЦЕПТ" обязательств по спорному договору ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" начислена неустойка в размере 5 336, 64 долларов США, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договор поставки оборудования N 66 сторонами не заключен, со стороны ООО "ВУД КОНЦЕПТ" указанный договор не подписан, сторонами не согласованы его существенные условия, в том числе не подписана спецификация.

Перечисление ответчиком денежных средств нельзя признать акцептом, поскольку данная сумма не соответствует ни одному из условий проекта договора, а также счету, на который ссылается истец. Платеж ООО "ВУД КОНЦЕПТ" совершен ошибочно, поскольку такое же оборудование приобреталось у другого юридического лица - производителя. Ошибка была выявлена при проведении инвентаризации в обществе, после чего ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" сразу же была направлена претензия в адрес истца с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011. ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" направило ООО "ВУД КОНЦЕПТ" подписанный со стороны истца договор поставки оборудования N 66 от 28.12.2011. и счет на оплату N 747 от 28.12.2011. (том 1 л.д. 4-14).

29.12.2011. и 30.01.2012 истец получил от ответчика денежные средства платежными поручениями N 659 и N 19 в общей сумме 2 200 000 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" о том, что получение от ответчика указанной суммы является акцептом в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются срок поставки и наименование товара, подлежащего поставке.

Изучив условия договора N 66 от 29.12.11г. апелляционный суд приходит к выводу, что его существенные условия сторонами не согласованы. Так как согласно пункту 1.1. поставщик обязуется передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации.

В силу пункта 7.1. договора спецификация является его неотъемлемой частью. В спецификации стороны согласовывают ассортимент, количество и цену товара. В спецификации стороны могут согласовать и иные условия, не указанные в договоре (п. 7.2).

В пункте 7.3. договора установлено, что спецификация должна быть подписана обеими сторонами, содержать ссылку на номер договора, дату его подписания, наименование сторон, основания полномочий лиц, подписавших спецификацию и дату подписания спецификации. Спецификация должны быть составлена в письменной форме по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что спецификация со стороны ООО "ВУД КОНЦЕПТ" не подписана.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Спорный договор со стороны ООО "ВУД КОНЦЕПТ" не подписан.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление ООО "ВУД КОНЦЕПТ" денежных средств в размере 2 200 000 руб. не являются акцептом, поскольку данная сумма не соответствует ни одному из условий договора, направленного истцом ответчику, а также счету, на который ссылается ООО "Джи. И. Промышленная корпорация".

Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма подлежала перечислению производителю, у которого приобреталось такое же оборудование, как и указанное в спецификации к договору N 66.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может признать договор поставки оборудования N 66 от 28.12.11г. заключенным.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что исковое заявление ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" было подано в суд после получения претензии от ООО "ВУД КОНЦЕПТ" о возврате ошибочно перечисленных платежными поручениями N 659 от 29.12.2011 и N 19 от 30.01.2012. денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "ВУД КОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., который рассматривается в рамках дела N А41-3329/14 (том 1 л.д. 75-77).

Кроме того, согласно условиями представленного истцом договора обязанностью поставщика является уведомление покупателя предварительно за три календарных дня о дате и времени готовности оборудования к передаче покупателю по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения ответчика о готовности оборудования к передаче, поскольку условиями договора N 66 не определен адрес электронной почты ООО "ВУД КОНЦЕПТ" для связи, тогда как извещения, на которые ссылается истец, отправлялись им на адрес электронной почты. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" уведомлениях ООО "ВУД КОНЦЕПТ" извещается о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе (том 1 л.д. 35, 37, 39, 41), а не о готовности отгрузки по адресу, предусмотренному условиями договора (Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" не представлено доказательств того, что оборудование находится у него, заказано им и в действительности получено от завода изготовителя, как и доказательств того, что ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" понесло затраты на приобретение оборудования у завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" об обязании ООО "ВУД КОНЦЕПТ" осуществить выборку следующего товара: YFC-18 Станок торцовочный; SN 38В Станок калибровально-шлифовальный; G320P Станок для заточки и изготовления профильных ножей; TPS 8 Станок для раскроя плит с прижимной балкой, общей стоимостью 62 094 долларов США.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению так же не подлежит.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-21758/14 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт отказать в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич