Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13979/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-50046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинтеплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-50046/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" (далее - истец, ООО "Алтес Эль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Клинтеплоэнергосервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.500.000 руб. 00 коп., процентов в размере 128.906 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Алтес Эль" в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.906 руб. 25 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтес Эль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия его представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтес Эль" и ООО "Клинтеплоэнергосервис" был заключен Предварительный договор от 15.11.2013 на подключение к системе теплоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора о подключении к системе теплоснабжения на условиях, оговоренных Сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных Договором, Истец оплачивает гарантийную сумму в размере 15.000.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В порядке исполнения указанного условия Договора, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 7.020.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1560 от 13.12.2013 (л.д. 19), а также 480.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1009 от 16.12.2013 г. (л.д. 20), таким образом,

общая сумма уплаченных ответчику денежных средств составила 7.500.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.5. Договора, Стороны обязуются заключить основной договор о подключении к системе теплоснабжения в течение 30 (Тридцати) календарных дней с

момента утверждения органом государственного регулирования цен (тарифов) платы за

подключение к системе теплоснабжения, но не позднее шести месяцев с даты заключения Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами установлен срок на заключение основного договора - шесть месяцев с даты заключения Договора, то есть не позднее 16.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2014 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении Договора, а также согласие на возврат гарантийной суммы в размере 7.500.000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Сторон по Договору с 16.05.2014 прекращены.

Между тем, претензия истца о возвращении денежных средств в размере 7.500.000 руб. 00 коп. (л.д. 56) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

29.01.2014 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении Договора, а также согласие на возврат гарантийной суммы в размере 7.500.000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Данное обстоятельство подтверждается также самим ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на направленное 29.01.2014 уведомление о невозможности исполнения условий по договору и предложение о расторжении договора по письменному взаимному соглашению, такое соглашение истец заключать отказался.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, в силу прямого указания пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства Сторон по Договору с 16.05.2014 прекращены.

Между тем, несмотря на отсутствие правовых оснований удержания спорных денежных средств с 16.05.2014, ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в период с 16.05.2014 по 29.07.2014 ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2014 по 29.07.2014, что составляет 128.906 руб. 25 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, ссылка на необходимость ее применения в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований, поскольку, как отмечалось выше, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в период с 16.05.2014 по 29.07.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-50046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева